Ecos del futuro

a ver si se van pronto a pasar la eternidad a la derecha del Padre y nos dejan en paz, los fanáticos ésos.

Pedro J., ¿quieres prohibir el derecho a presentarse a las elecciones a los cristianos supuestamente “moderados” que no condenen ciertas decisiones de los cristianos fundamentalistas?

Me parece una propuesta exagerada. La prohibición del derecho de sufragio requiere una amenaza muy directa contra los principios democráticos, como por ejemplo la que implican los partidos que amparan los crímenes de una banda terrorista. Esa amenaza existe en el caso de ANV, pero no en el caso de los cristianos estadounidenses.

Suena exagerada igual que suena exagerado decir que la jerarquía católica está cometiendo delitos contra la salud pública al condenar el uso de preservativos. Pero el hecho es que muere más gente por enfermedades de transmisión sexual que por ataques terroristas. La mayoría de los miembros de ANV no han puesto nunca una bomba, pero entendemos que al estar relacionados ideológicamente con los que las ponen y no condenarlo están cometiendo algún tipo de delito. Sinceramente, no veo la diferencia.
Un cristiano moderado comparte al menos parte de los principios ideológicos que guía a esta gente fundamentalista y por tanto deberían sentirse también responsables y como mínimo salir rápidamente a condenar a esta gente. ¿Has visto algún comunicado de alguien de la comunidad cristiana mundial condenando tajantemente a esta gente?. O estoy mal informado, o yo no lo he visto.

Al condenar el uso de preservativos la jerarquía católica está actuando pésimamente, pero no está cometiendo ningún delito. ANV, en cambio, sí comete delito al tratar de servirse de la *maquinaria política institucional* para amparar los atentados etarras. La diferencia clave está en que la Iglesia, aunque sea una organización siniestra, no es actualmente una organización *terrorista*. Por eso no es delito que un partido político ampare a la Iglesia, mientras que sí lo es que ampare a ETA.

Los asesinatos cometidos por terroristas no pueden compararse con las muertes por enfermedad, pues en el primer caso siempre hay *crimen punible* mientras que en el segundo no.

Tienes razón en que los católicos moderados son en parte responsables de las burradas que dice el Papa contra los preservativos. Esos católicos moderados deberían reflexionar y darse cuenta del líder indeseable al que están apoyando cada vez que se declaran miembros de la “Santa Iglesia Católica”.

Cuando la muerte por enfermedad puede ser evitada y tú estás activamente incitando a que la gente obvie las medidas preventivas, no sé qué decirte. Si yo en el instituto como profesor tomara esa actitud, estoy seguro que alguien tomaría medidas que incluso podrían implicar a los tribunales, y además con toda la razón del mundo.
Yo simplemente pienso que cuando tu ideología o creencia se topa con la realidad, la ley y la protección que esta debería dar --al menos en teoría-- al individuo deberían pesar más. Y en este caso no es así.

Me parece que los profesores sí deben ser despedidos cuando enseñan adrede falsedades perniciosas a sus alumnos. Pero el margen de actuación de los políticos es bastante mayor que el de los profesores de instituto.