Ecos del futuro

Hace pocos decenios el "consenso científico" afirmaba que el planeta estaba entrando en un nuevo período glacial: justo lo contrario de lo que nos aseguran hoy. Me temo que aún sabemos demasiado poco acerca del clima como para que nadie pueda hacer predicciones fiables.

Para la humanidad es sin duda mejor un calentamiento global que un enfriamiento global. En teoría, una Tierra más caliente será un planeta más húmedo y más verde. En otras palabras, un planeta más habitable.

Tienes que tomar decisiones en base a la información disponible. Hace decenios los ordenadores no podían hacer lo que hacen hoy y los modelos climáticos no estaban tan desarrollados como hoy. Seguro que dentro de 20 años la cosa todavía será mejor, pero la decisión la tienes que tomar hoy.
De hecho las observaciones apuntan a que la predicciones medias del IPCC son demasiado conservadoras. Los cambios se están produciendo mucho más rápido de lo previsto.
Y ninguna de las dos cosas es buena. El calentamiento global no significa aumento de la temperatura, significa clima más extremo. Por ejemplo, si viste la película El día de Mañana --muy exagerada obviamente...es una película-- lo que se produjo fue en realizad una pequeña glaciación en el hemisferio norte como consecuencia del corte de la corriente del Golfo. Eso, podría ocurrir de manera más paulatina con la temperatura del norte de Europa si eso llegara a suceder.
Vamos a ver. Personalmente no estoy seguro de que todo eso vaya a ocurrir. Pero como civilización, tenemos que decidir si guardarnos las espaldas y comprar un seguro de vida por si las moscas. Como además, hay un problema asociado que el del agotamiento de los combustibles fósiles y la creciente demanda energética que también es vital para nuestra supervivencia, la solución obligatoria pasa por consumir menos combustibles fósiles.
Luego la opción está clara. Yo compraría el seguro de vida cuando además me puede salir rentable a largo plazo.

"En teoría, una Tierra más caliente será un planeta más húmedo y más verde. En otras palabras, un planeta más habitable"

Sí, claro. Todos tendremos jardincito.
:oP

Pedro J., la “creciente demanda energética” es suicida a largo plazo porque vivimos en un planeta con recursos finitos. Lo que debería hacer la humanidad es detener tanto el crecimiento demográfico como el actual despilfarro energético. Pero los países pobres van a seguir consumiendo combustibles fósiles para salir de la miseria. Eso es imparable.

Me parece una afirmación contradictoria la de que “el calentamiento global no significa aumento de la temperatura”. Según el IPCC la temperatura media va a subir más o menos entre dos y cuatro grados en los próximos cien años. A más dióxido de carbono en la atmósfera más caliente estará el planeta. Y nadie puede negar que los humanos estamos inyectando cada vez más dióxido de carbono en la atmósfera.

PaleoFreak, sí, todo se va a llenar de vegetación. Recuerda lo que pasaba por ejemplo en el Carbonífero, cuando en la atmósfera había una cantidad cinco veces mayor de gases de efecto invernadero de la que tenemos hoy.

De acuerdo con lo de la energía.
Sin embargo no es contradictorio lo que digo con la temperatura. La temperatura media puede aumentar globalmente disminuyendo localmente en algunos sitos. Eso de hecho ha sucedido con el cambio medio de 0.6ºC en el último siglo, según puedes ver en la figura a continuación

Por supuesto, el calentamiento global es compatible con un enfriamiento de la Antártida.

Pero las exageraciones apocalípticas respecto al calentamiento global pueden resultar contraproducentes. Si la gente descubre que las predicciones no se cumplen, entonces la comunidad científica perdería mucha credibilidad y no sólo en el campo climatológico sino en general.

Peor será que la gente considere "apocalípticas" y "exageradas" las predicciones (y por tanto no haga nada por evitarlo) y que luego esas conclusiones se cumplan.

Me temo que esto describe mejor lo que realmente está pasando.

A veces Tak, las exageraciones apocalípticas realmente no son efectivas porque se hacen más allá de la capacidad de visión a largo plazo que tenemos. Mira por ejemplo el informe del Club de Roma de los setenta. Como esas predicciones apocalípticas no sucedieron pocos años más tarde, la gente dejó de tomarlas en serio. Pero resulta que esas predicciones eran para mediadados del siglo XXI. Y resulta que estamos viendo que el Club de Roma no sólo no estaba equivocado --al fin y al cabo se basan en simples multiplicaciones ineludibles-- sino que las cosas pintan peor de aquí a unas pocas décadas.
Profundizaba en este punto en esta entrada anterior

Bueno, es que la gente debería ser capaz de entender el pricipio de precaución: a lo mejor las cosas no son tan apocalípticas pero si lo fueran mejor sería hacer algo cuanto antes, así que por si las moscas hagámoslo. El "hagámoslo" debe ser aceptable en términos coste/beneficio pero hayt muchas muchas cosas que se pueden hacer con un sacrificio no demasiado grande.

En cuanto a la energía y el desarrollo de los países del tercer mundo pues en parte es cierto y en parte no. Es cierto que no se puede llegar y decir "¡Ah! ¡se siente! Como no te desarrolaste antes ahora ya no te dejamos desarrollarte que hemos descubierto que contamina mucho"

Pero si que se deberían poder abordar nuevas estrategias de desarrollo más respetuosas con el medio ambiente.

Webensis, las predicciones climatológicas actuales tienen poco rigor porque la climatología es una ciencia que está en pañales. La comunidad científica lleva poco tiempo estudiando el enrevesado sistema climático terrestre. Manuel Toharia afirma en su último libro sobre este tema que la mayor parte de esas predicciones tienen poca fiabilidad, pero son muy publicitadas en los medios de comunicación porque la exageración vende: nunca hay que dejar que los hechos estropeen un buen titular. :-)

Pedro J., ya dije en el comentario 4 que soy totalmente partidario de acabar tanto con el despilfarro de energía como con el crecimiento demográfico. No obstante, se pueden defender esos objetivos sin necesidad de amenazar a la gente con catástrofes dudosas como por ejemplo que el CO2 va a convertir a España en un desierto. De momento los datos climatológicos apuntan en sentido contrario: en los últimos decenios, la media de precipitaciones no sólo no ha bajado sino que ha subido levemente (lo cual cuadra con la idea de que un planeta más caliente será un planeta más húmedo).

Las predicciones climatológicas actuales tendrán "poco rigor", pero su fiabilidad es mucho mayor que la fiabilidad de quienes me dicen que no haga caso a esas predicciones.
Sencillamente, las primeras se basan en estudios científicos mucho más numerosos y coincidentes, y de mayor calidad.
No hablo de periódicos, sino de ciencia.

¿Entonces Toharia no ha sabido valorar en este caso la calidad de los estudios científicos?

Yo no he dicho eso. No me hagas trampitas :o)

Toharia afirma que muchas predicciones climatológicas, incluso respaldadas por científicos, carecen de rigor. Y tomar decisiones a partir de predicciones poco fiables es absurdo.

Si un adivino te dice que morirás pronto a menos que la próxima semana viajes hasta Moscú, ¿harías el viaje? Mira que como la predicción sea correcta saldrías ganando. ;-)

No es un adivino, son muchos científicos, haciendo estudios y publicándolos día a día. Algunos estudios tendrán poco rigor, por supuesto. Otros estarán totalmente equivocados. Otros acertarán. Lo que importa aquí es la visión de conjunto, la coherencia entre unos resultados y otros, la aparición de un consenso de la comunidad de investigadores.
Lo que es absurdo es no tomar esas decisiones, considerando:
a) Que la comunidad de expertos coincide ampliamente (frente a una pequeña minoría).
b) Que el coste de esas medidas es bastante pequeño (según estudios recientes)
c) Que las consecuencias de no tomar esas medidas pueden ser bastante graves.

Teniendo eso en cuenta, está muy claro qué es racional hacer y qué es irracional.

a) Que la comunidad de expertos coincide ampliamente (frente a una pequeña minoría).

Dicho así podría parecer que la ciencia es democrática.

No lo es en sí misma.
Pero no se trata de quién tiene razón, sino de qué recomendaciones debemos seguir para tener una probabilidad menor de equivocarnos o de salir perjudicados.
Y estas cosas son de sentido común: si tienes 100 científicos diciendo A y cinco científicos diciendo B, y tú no estás capacitado (porque no eres experto) para saber quién tiene razón, ni tienes motivos para pensar que esos 100 son más tontos que los 5, pues es de cajón lo que hay que hacer.

Y otro punto Tak, que me parece raro que Toharia no mencione, es que no es lo mismo hacer predicciones climatológicas concretas que pronosticar tendencias promedio. De hecho nadie puede hacer una predicción concreta del tiempo que hará dentro de dos días en una localidad. Otra cosa es predecir que la cantidad de precipitaciones será cada vez menor durante la próximas décadas en una área de unos 100,000 km2.

"si tienes 100 científicos diciendo A y cinco científicos diciendo B, y tú no ... tienes motivos para pensar que esos 100 son más tontos que los 5"

Webensis, el problema es que la climatología es una ciencia reciente. Los climatólogos aún no comprenden los cambios climáticos por los que nuestro planeta ha pasado y, en esas condiciones, menos aún puede nadie predecir fiablemente lo que pasará. Hay pues razones para pensar que es posible que la mayoría de los climatólogos se esté dejando arrastrar por pasiones humanas como por ejemplo el afán de protagonismo. Claro que si la proporción que ofreces de "100 contra 5" es correcta, entonces acepto que tu postura es la más razonable.

Tak,

Insisto, se trata de aplicar el principio de precaución (wikipedia española, wikipedia inglesa, síntesis legal en la UE)

Nadie discute el hecho de que los datos científicos no permiten, todavía, una determinación total del riesgo. Pero como muy bien dice webensis en #17, ante la magnitud del riesgo y ante una evaluación de la relación costes/beneficios de las medidas a adoptar, parece más claro que el agua que conviene adoptar dichas medidas.

Además puesto a hacer juicios de valor sobre las motivaciones de cada uno, sospecho que al supuesto afán de protagonismo de algunos científico habría que oponer los fuertísimos intereses económicos de determinados grupos empresariales. No sé que pesaría más en una balanza bien calibrada...

Anónima, los intereses empresariales están enfrentados: los vendedores de combustibles fósiles contra los dueños de las centrales nucleares.

Seguramente todos estamos de acuerdo en que, por precaución elemental, hay que tomar medidas de ahorro energético y detención del crecimiento demográfico para evitar catástrofes como la falta de recursos y las hambrunas. *Esas* catástrofes sí son realmente aterradoras. Pero los medios de comunicación están saturados de amenazas apocalípticas mucho menos serias achacadas al calentamiento climático. Por ejemplo, que en los próximos cien años el nivel del mar va a subir medio metro o que va a desaparecer el hielo ártico. Y yo pienso que ese aumento del nivel del mar no es para echarse a temblar, y que tampoco debería darnos miedo que Groenlandia (que en lengua vikinga significa “tierra verde”) vuelva a estar cubierta de praderas verdes, como lo estaba sin ir más lejos allá por el siglo XI.

Pero, Tak, realmente el problema inminente no está en las grandes catástrofes --que también son serias porque pueden ser procesos sin marcha atrás--, sino en las variaciones menos espectaculares que pueden traer consecuencias más serias a largo plazo. Dos ejemplos
World's First Climate War and Continental Emergency
The first refugees of global warming