Reflexiones sobre ciencia, economía, ecología, política y comportamiento humano
| < | Octubre 2024 | |||||
| Lu | Ma | Mi | Ju | Vi | Sa | Do |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 | |||
Series
En la red
Categorías
2006-2024
hoy en día impera una tremenda doble moral, que me parece bastante peligrosa: y es que no nos cuestionamos nuestras creencias religiosas del mismo modo que nos cuestionamos cualquier otro sistema de creencias. ¿Cuándo fue la última vez que se le pidió a alguien que «respetara» las creencias de otra persona sobre la física, la historia o la biología? Básicamente no respetamos las creencias de los demás, ¡lo que nos convence son los motivos que aportan para sus creencias!
TM: En el pasado reciente, Ud. comparó la experiencia de los ateos con la de los gays. ¿ Considera que es una comparación acertada?
RD: Considero que tal paralelismo es válido. Hasta hace poco nadie se atrevía a admitir que era gay. Ahora, se sienten orgullosos de hacerlo. En nuestros días, es imposible ser electo para un cargo público, si Ud. es un ateo. Pienso que esto debe cambiar. El Movimiento de Derechos de los Gays logró reconocimiento. Inició la idea del Orgullo Gay. Creo que debemos tener un Orgullo Ateo, una Conciencia Atea. Pienso que resulta evidente que cierto número de miembros del Congreso deben mentir porque ninguno de ellos admite ser ateo. La probabilidad de que en un muestreo de 500 miembros instruidos de la Sociedad Norteamericana, ni uno de ellos sea ateo, es estadísticamente muy improbable. Así que , algunos de ellos por lo menos, deben estar mintiendo y es una tragedia que deban hacerlo.
TM: Aunque los niños tiendan a creer lo que les dicen sus padres, Ud. Afirma categóricamente que un niño no debe ser llamado: un niño católico, un niño musulmán o un niño judío.
RD: Sí. Soy muy, muy categórico en la idea de que los niños no deben ser etiquetados así. Regresamos al tema del crecimiento de la conciencia. Las feministas alertaron a nuestra conciencia, de diferentes formas, sobre el uso del idioma – cosas como decir “ de él o de ella”, en lugar de sólo “suyo”. De la misma manera necesitamos alertar la conciencia sobre tal etiquetamiento de los niños. No estoy diciendo que los padres no deban influenciar a sus hijos. Eso sería irremediablemente ilusorio. Los padres influencian a sus hijos de las más diversas maneras, pero considero que la religión es más o menos la única en adquirir la licencia de etiquetar a un niño. Ud. nunca hablará de “un niño Demócrata” o de “un niño Republicano.” Ud jamás supondrá que porque un profesor de literatura pos moderna tenga un hijo, será-por lo tanto-un hijo pos moderno. Sería ridículo hacerlo, sin embargo, si un cristiano, un Judío o un Musulmán tiene un hijo, toda la Sociedad acepta la idea de que Ud. pueda etiquetar a ese niño como: “ un niño judío”, “ un niño cristiano o “un niño musulmán”. Pienso que es una especie de abuso infantil que concierne a los derechos civiles.
Q. Science thrives on the parsimonious model. One shouldn't create something if it isn't needed to explain the phenomenon at hand. Hence if all 'natural' phenomena can be conceivably explained by variables at hand then why devise new ones. This, I believe, is one of the chief arguments that you try to make about absence of God. Can you expand a little more on this?
In an earlier book, Has Science Found God? I refute the claims that there is scientific evidence for God. In this book I go much further than just the absence of evidence argument that you reiterate in your question. I claim there is positive scientific evidence against the existence of the God most people worship, as in the absence of support for the efficacy of prayer that I mentioned earlier.
Q. It is a well-known scientific corollary that absence of proof is not proof of absence. The kinds of models that you describe in your book are really a probabilistic debunking that derive their strengths from 95% confidence intervals and unlikelihood of the hypothesis but not proof that it doesn't exist. Can you shed a bit more light on this?
The word "proof" has at least two different meanings. In logic and mathematics, a proof or disproof is with certainty given the starting assumptions. In science and law, proof means beyond a reasonable doubt. The latter allows one to conclude that
God can be "proved" not to exist if the data show this beyond a reasonable doubt.
Note I use "show" rather than "prove" in the subtitle to avoid that confusion.
Q. Any final words to the believers and the non-believers?
If scientific evidence were ever found for God or some other form of the supernatural, then scientists like myself would become believers. I give hypothetical examples of observations that would convince me that God exists. I ask all believers and nonbelievers to look at the data and argue about it rationally, without polemics or ad hominems. I try to do this in my book.
What’s your favorite Bible story?
“Casting the first stone” is a lovely story, even though we’ve found out how much it wasn’t in the Bible to begin with. And the first of the miracles. Jesus changes water into wine. You can’t object to that.
Well, you’ve said plenty about the pleasures of drink before.
But it also shows the persistence of the Hellenic influence in those regions. If the Jews had not made the crucial mistake of rejecting Hellenism and philosophy and submitting themselves, or being reconquered, by the Maccabean ultra-Orthodox, everything would have been better and we’d never have had to endure Christianity and Islam.
2007-05-07 22:42 | Ateismo, Religion |
URL de trackback de esta historia http://ecos.blogalia.com//trackbacks/49249
| 1 |
|
||
|
Más cerca tenemos un libro de Fernando Savater al respecto, publicado recientemente. Lo he visto en las librerías, pero no he leído ninguna reseña. |
|||
| 2 |
|
||
|
Me ha encantado el post, como siempre. A ver si "pirateo" un poco para mi blog académico, que estos temas interesan mucho a los estudiantes. |
|||
| 3 |
|
||
|
Vícto, por lo que leo en la introducción del libro de Savater, parece que se trata de algo más convencional desde el punto de vista filosófico que la bibliografía que comento en la entrada. Lo que no quiere decir que no sea un libro interesante. |
|||
| 4 |
|
||
|
Por cierto, no caí en meter, no a un intelectual, sino a un personaje público de actualidad. En una recomendable entrevista que emitía FOX el otro día con Hugh Laurie --el actor que encarna a House-- este, como respuesta a si compartía el escepticismo del personaje, el actor comentaba algo así como --hablo de memoria-- "ya me parece suficientemente interesante lo cognoscible como para preocuparme de lo incognoscible".
|
|||
