Ecos del futuro

Bueno, tratamos de madurar lo que se puede. ;)

¿Tú crees?. Todavía existe al menos un 90% de la humanidad que piensa que aunque pueda suceder da igual, estaremos todo en el cielo con alitas y tocando el arpa o similares. Por mi parte, no puedo realmente imaginar algo tan triste como un universo vacío de vida inteligente simplemente por la pérdida de potencial que eso supondría. La diferencia está entre un montón de partículas subatómicas pululando por un vacío en expansión o aprovechar toda la materia del universo para realizar simulaciones de todo lo que se les pueda ocurrir a nuestros descendientes. Ese segundo escenario no será siquiera posible en un universo sin capacidad de tecnología.

Mmm... Creo que reflexionar sobre eso daría para un libro.

Verás, el jueves pasado estuve hablando con un ateo declarado al respecto que me dijo: "Me importa un huevo que la civilización se vaya al carajo, cuando eso ocurra ya estaré muerto"... Creo que el problema no es tanto una cuestión religiosa sino de tomar conciencia de nuestra responsabilidad personal en el conjunto del Universo. Curiosamente, eso es una forma de religión, tal y como la entienden algunos.

Sin embargo, no creo que sea una cuestión de ser o no religioso, (término que prefiero evitar casi siempre debido a su polisemia) sino de un individualismo inmaduro.

(¡Qué coman pastel!, sugería María Antonieta a las masas hambrientas...)

Ser religioso no tiene nada que ver porque la mayoría de los religiosos que tenemos a nuestro alrededor sólo consideran la religión otro aspecto de sus vidas y no necesariamente el más importante. Pero cuando la religión nos quita en última instancia la responsabilidad de forjar nuestro futuro a muy largo plazo --fíjate que toda fe tiene su propia escatología--, es cuando tiene consecuencias importante.
Por supuesto, a un ateo o religioso le puede importar un pito el futuro de la civilización. Es paralelo al hecho de que una persona no le interese lo que podamos llegar a aprender sobre el mundo. Si te interesa el futuro de tus descendientes o simplemente la ciencia, instantáneamente te preocupas por el futuro.

Quizá, solo quizá, nuestros 10²⁵ watios sean el equivalente de un mono aullador gritando desde un árbol y escuchando si algún otro le responde mientras es atravesado por miles de señales de radio.

Quizás, quizás. Pero prefiero analizar la información disponible. Y en realidad, aparte de ese quizás, no conozco ningún argumento realmente bueno que me haga dudar de las conclusiones de la entrada.

Yo simplemente estoy en descacuerdo con la conclusión. Simplemente, del fracaso del SETI no se deduce ninguna responsabilidad. Los hechos del mundo no implican obligaciones morales. El is/ought que dicen los ingleses.

Claro que no. Del fracaso de SETI se deduce lo improbable de la existencia de otras civilizaciones tecnológicas capaces de enviar señales de radio hasta cierta potencia. Pero si el hecho de que exista la posibilidad de que seamos la única civilización tecnológica de todo el universo observable no nos crea como especie una responsabilidad es equivalente a pensar que tampoco tenemos ninguna responsabilidad sobre lo que ocurra con La Tierra a largo plazo. Puedes argumentar que la Tierra la estamos cambiando y por eso tenemos la responsabilidad de su futuro y en el universo no manipulamos nada. Pero sólo es cuestión de tiempo que tengamos capacidad tecnológica para utilizar no sólo la Tierra, sino el resto del universo. Así que sí que tenemos dicha responsabilidad.
Los hechos del mundo no implican obligaciones morales pero la capacidad de cambiar los hecho en el mundo sí.

Tampoco. Lo hecho no implican nada. Nuestra visión del mundo sí. El hecho de poder hacer algo, o no hacerlo, no nos indica si eso está bien o mal. Actuar o no es un juicio. Es, como ya comenté, el problema del is/ought. Sencillamente, de las existencias no se deducen obligaciones...

Por supuesto que tienes razón. Pero no es lo que se discute. Si alguien deduce de un fuego en el ascensor que tiene que avisar a todo el edificio no está diciendo que la existencia del fuego no le ha dejado otra salida. Ha tomado una decisión según algún tipo de criterio. Eso es exactamente lo que hago.
Otra cosa es que no esté de acuerdo con el criterio que utilizo, que no es más que que la supervivencia de la única inteligencia --aunque a veces no lo parezca-- del universo es deseable.

La responsabilidad la tienes como raza, para no permitir la extinción de la misma. Pero ¿responsabilidad para con el universo? No creo.

En universo es el lugar natural de expansión de la humanidad. Dentro de unos pocos miles de millones de años no te quedará otro remedio. Y bueno, poniéndonos más trascendentes, somos parte del universo material y somos la manera en que ese universo es capaz de manipularse a sí mismo. La interacción es obvia. La responsabilidad para con nosotros es una especie de responsabilidad con el futuro del universo. Si es deseable --lo cuál puede ser todo lo discutible que quieras-- que la humanidad --aunque no necesariamente el homo sapiens, lo cual por otro lado es imposible-- dure para siempre, tienes la responsabilidad de intentar manipular tecnológicamente todo el universo para que sea un lugar que permita que eso pueda ser así. La idea va un poco en la vena de este artículo Freeman Dyson

TIME WITHOUT END: PHYSICS AND BIOLOGY IN AN OPEN UNIVERSE

que he resumido en esta artículo

es irónico, que alguien que se basa en la ciencia tenga tanta fe (ignoracia optimista) en que podríamos manipular el universo

¿Te refieres a mí o a Dyson?

Bueno, si te refieres a Dyson, el se explica mucho mejor que yo. Si quieres un libro
El infinito en todas direcciones. Tusquets.
Si te refieres a mí, mirando hacia el futuro nadie hace predicciones, sino restricciones a lo que se puede o no se puede hacer. Por ejemplo, con lo que sabemos ahora parece improbable que puedas cambiar la topología del universo. Si me preguntas ¿podremos en el lejano futuro cambiar la topología del universo?, mi respuesta será que probablemente no. Si tu pregunta es por ejemplo, ¿podemos explorar todos y cada uno de los sistemas solares de esta galaxia?, mi respuesta es que sí podemos. Y la respuesta está dada en base a lo que sabes de física y a la tecnología disponible y previsible. Eso es hacer ciencia --aunque pueda estar equivocada--
Si lees muchas entradas de este blog verás que soy un pesimista realista. Digamos que no creo que nuestra civilización sobreviva con el nivel actual más allás de un par de siglos --siendo muy optimistas--. Otra cosas es que podamos hacerlo. Pero parece que no queremos y que hemos decidido ignorar los límites físicos del planeta.