Ecos del futuro

Pero estas basándote en suposiciones que no son necesariamente ciertas.

Piensas que la política económica de un partido de izquierdas ( y esto si que es suponer) va a suponer una mejora inmediata en las condiciones de vida de la gente en general.

Y esto, aparte de ser una simplificación muy, muy, pero que muy inocente, no tiene porqué ser cierto.

Después del 92 la crisis arrasó literalmente nuestra economía.

No hay lugar a políticas sociales cuando la economía de un país sencillamente no funciona.

Para que el estado pueda revertir dinero en los ciudadanos debe recaudarlo previamente.

Creemé. Nadie que viviera el post-92 podría votar al PSOE pensando en intereses económicos.

Nadie, excepto aquellos especuladores que se enriquecieron con los pelotazos de la época y que, mira tu por donde, no eran precisamente los pobres... Todavía recuerdo a Solchaga decir: "España es el país donde se puede hacer más dinero y más deprisa".

Así que, por favor, si el mensaje es:"Solo los tontos o los interesados votan a la derecha" ahórranos tantas palabras. No seremos capaces de leerlas todas (¡vaya, eso me excluiría como interesado... si votase a la derecha!).

Pero si realmente quieres hacer un análisis real, amplía tus miras. Encontrarás cosas sorprendentes.

Pero no has comprendido el mensaje. Mi entrada venía a cuento precisamente de que leo en varios sitios que afirman que algunas personas de renta baja votan al PP aparentemente en contra de sus intereses por su bajo nivel cultural. Y precisamente eso es lo que no me acababa de convencer. En general la personas persiguen sus propios intereses --aunque muchas veces no actúen de la mejor manera posible para defenderlos--. Los votantes de cualquier ideología política obviamente votan según sus intereses o al menos según lo que ellos creen que son sus intereses. Por eso se compran los votos. Por ejemplo, prometer cierto tipo de desgravación fiscal puede ser de hecho equivalente a comprar un voto, aunque si un político decidiese dar directamente una cantidad de dinero por un voto no sería precisamente muy bien visto. O ganarse a colectivos concretos con legislaciones favorables cuando las intenciones de votos están equilibradas.
El hecho es que hay una correlación entre niveles de renta y voto. Sólo tienes que ver quién gobierna en cada Comunidad Autónoma y compararlo con sus niveles de renta. La pregunta es, Si esa es la regla general, ¿qué motiva a las excepciones?.

La entrada me parece que platea un asunto interesante, pero no creo que sea extrapolable al caso español. La política económica del PP y del PSOE son indistinguibles. Ni uno es tan neoliberal ni el otro es tan socialista. Por el contrario -al menos en las últimas legislaturas- los dos practican una socialdemocracia.

El planteamiento resulta más interesante en otros países con mayores diferencias entre ambas opciones, caso de Latinoamérica o EEUU.

"Los votantes de cualquier ideología política obviamente votan según sus intereses o al menos según lo que ellos creen que son sus intereses."

Pedro J., nada de "obviamente". No es nada obvio que se vote según los intereses. Convicciones políticas, éticas, creencias religiosas, etc. (a menudo contrarias al interés personal), o incluso cosas como la simpatía o el carisma del líder, etc., son factores que probablemente guían el voto tanto o más que los intereses.

Chuache nos sorprende con: "Después del 92 la crisis arrasó literalmente nuestra economía."

Ah! pero ¿no fueron esos años los de "España va bien"? ¿no fueron esos años en los que se salió de la crisis e incluso hubo superavit en la administración?

No hay nada como las realidades inventadas para justificar el odio, que cosas.

rvr, no es cierto en todo los aspectos que no haya diferencias de intenciones. Ambos partidos practican una política básica neolibera. Pero mira el caso de la escuela pública. ¿Qué partido ve con buenos ojos cierta privatazación de la enseñanza y cuál es más reacio?.

Tienes razón webensis. Nada de obviamente. Digamos que las ideas religiosas y éticas pueden ser muy importantes. Por eso si consigues que el factor económico sea el más relevante, quizás en cuando la gente olvida esos otros aspectos. Compleja cuestión.

Pedro: Tanto PSOE como PP privatizaron buena parte de los empresas estatales. Otros servicios públicos se han subcontratado en mayor o menor medida. En el caso de la enseñanza pública, no veo que hayan desaparecido las escuelas públicas ni las universidades, o que éstos sean solo para los más pobres. Solo veo matices entre unos y otros. De hecho, la política "neoliberal" del PP pasaría por izquierdista total en EEUU.

Pero tampoco vayas a pensar que en EEUU no pasa algo similar. De hecho, la era Clinton coincidió con la fiebre neoliberal de los alegres noventa que llama Stiglitz.
De todas maneras, el asunto clave de la entrada es ¿se da en España la correlación mayor poder adquisitivo, mayor porcentaje de votos al PP?. Sin los datos estadísticos en la mano --¡qué difícil es conseguir datos con la sencillez que se consiguen los estadounidenses!-- y sólo fijándome en los gobierno de cada comunidad, yo diría que la hay. A ver si me animo a hacer una grafiquita.

Este artículo tiene mucha relevancia y da la razón a la apreciación de webensis con los matices oportunos

En España, sin embargo, los resultados sugieren un comportamiento muy diferente de los
ciudadanos con respecto a la aplicación de la función castigo-recompensa. Los españoles
que se preferían el PP tenían probabilidades muy altas (de por lo menos 95%) de evaluar
positivamente el Gobierno Aznar aunque considerasen que las condiciones económicas
eran muy malas o malas . Por otro lado, la probabilidad de que los simpatizantes de
ERC valorasen positivamente la gestión popular fue de un 0% (inamovible) aunque su
percepción sobre el estado de la economía fuese muy buena . Los comportamientos de
los seguidores de ambos partidos
PP y ERC
sugieren un arraigo social muy
importante, a punto de tornar irrelevante la función castigo-recompensa. Por mejor que lo
hubiera hecho el PP, los simpatizantes de ERC no le hubiera recompensado. El
comportamiento de los individuos que preferían IU también fue inmune al voto
económico, aunque las probabilidades de aprobación del gobierno se acercan al marco de
los 50% cuando mejoran las percepciones sobre el estado de la economía.

Y bueno, ya puestos, un análisis de las elecciones de 2000 muy esclarecedor. Fijense en la importancia de la religiosidad.

El voto socialista se considera mayoritariamente de clase media-media (55%), pero su
presencia es especialmente alta en la clase baja (45%), grupo en el que supera al PP. La
posibilidad de votar al PSOE aumenta según se baja de clase social. La relación entre voto y
clase social subjetiva es, en este caso, lineal descendente, al contrario que en el caso del PP.
La relación entre nivel educativo y voto socialista también tiene un fuerte componente lineal:
recibe el 46% de los votos entre los que no tienen estudios, y solo el 22% entre los
universitarios.
Las variables demográficas también son altamente discriminantes en el voto socialista.
Los socialistas, al igual que los populares, obtienen una proporción mayor de votos entre las
mujeres: el 31,7% frente al 28,4% entre los hombres. Sin tener en cuenta el efecto del resto de
variables, las mujeres tienen muchas más posibilidades de votar al PSOE. Respecto a la edad,
el PSOE obtiene un apoyo similar en todos los grupos, sin que parezca existir una relación
lineal. Sin embargo, el análisis de regresión sí detecta una mayor tendencia de los mayores al
voto socialista.
De todas las variables, la más influyente en la composición del electorado del PSOE
en el nivel de religiosidad, con independencia de la interacción con otras divisorias sociales.
Según se asciende en la escala (en la que 1 representa a los católicos muy practicantes y 7 a
los ateos) el voto a esta formación aumenta. De hecho, obtiene el 36% de los votos de los
ateos y no creyentes, frente a solo el 11% de los católicos más practicantes.
La regresión logística tiene la cualidad de mostrar las variables realmente influyentes,
anulando el efecto de las interacciones. En este caso, la afiliación sindical parece altamente
discriminante (el PSOE obtiene el 38% de los votos de los sindicados, superando al PP), sin
embargo, en la práctica, esta relación oculta la influencia de otras variables más
discriminantes. De forma parecida ocurre con el indicador de clase social: se observan
grandes diferencia entre los grupos respecto al apoyo al PSOE, relación que no es
significativa según el modelo de regresión en ninguna de las categorías (aunque sí es
significativa en su conjunto).

PedroJ, Lamento haber malinterpretado tu post.

Supongo que después de leer el título lo debo haber enfrentado con un enfoque erróneo.

Sin embargo, no puedo dejar de ver en tu texto la idea subyacente de que gobiernos de izquierdas son necesariamente mejores para las clases 'bajas' (valgamé la expresión). Disculpamé si esto no es así.

Por otra parte coincido plenamente con la opinión de webensis.

Desconozco como será en otros paises , pero pienso que aquí la opinión política es más pasional que meditada (de igual manera que se es del Betis, o del Madrid o del Barça).

Anonimo 5: Supongo que tu afirmación solo puede estar originada por el desconocimiento de la historia reciente de este país.

Como no espero que te fies de mi palabra y dado que tienes acceso a Internet te recomiendo que leas algún artículo sobre el periodo 1993-1996 y años adyacentes.

Después, si quieres, podremos hablar sobre quién inventa y quién elige el odio como emoción básica con la que afrontar un debate.

Un saludo.

Hombre, Chuache --si me permites la confianza--, todo está en función de dos factores: que la economía vaya bien y que la riqueza generada se distribuya mejor. Sin embargo, si uno es neoliberal confiará en que el mercado haga la distribución. Si uno es socialdemócrata pensará que las políticas fiscales tienen mucho que hacer al respecto. Modelo anglosajón frente a modelo Nórdico. Yo me quedo con el Nórdico. Realmente ni PP ni PSOE van por ese camino. Ninguno realmente ha mejorado la distribución de la riqueza. Por eso en mi análisis, cuando decía que el PSOE, que tiene cierta ventaja de partida entre las clases bajas debería tender hacia la izquierda, me refería precisamente a cambiar la política fiscal y aumentar el peso del estado en los servicios básicos. Claro, que todo ello no necesariamente funciona desde el punto de vista del crecimiento económico si además no tienes una política importante de I+D que es lo que ha permitido por ejemplo que escandinavia, pese a una política fiscal muy dura tenga una de las economías más dinámicas de Europa.

Pues yo estoy con anónimo 5, eran los años de la prosperidad según cacareaba el Pp, a ver chuache, que estoy vago, danos algunos de esos informes, venga.

Pedro: Cierto es que hay ciertas diferencias entre unos y otros, pero quería recalcar que en estos momentos en España no parecen sustanciales. No es comparable la derecha estadounidense con la nuestra, tanto como lo es comparar la izquierda (allí los liberales, que son lo que aquí llamamos socialdemócratas, no se comen un rosco).

Decías: «Realmente ni PP ni PSOE van por ese camino. Ninguno realmente ha mejorado la distribución de la riqueza».

Permíteme que discrepe. Durante las primeras legislaturas del PSOE se aplicaron políticas de protección del puesto de trabajo y se subvencionó mucho el paro. El resultado no fue más trabajo para todos y menos paro, sino poco trabajo para unos pocos y unas tasas de paro cercanas al 25%. Tras duras reconversiones, privatizaciones y otras medidas que rebajaron los derechos del trabajador -llevadas a cabo en las últimas etapas felipistas y durante las del PP (con acuerdos un tanto sorprendentes con los sindicatos- las tasas de paro han caído a niveles muy bajos. Hay cifras récord de altas en la seguridad social y absorbemos incluso mano de obra inmigrante. Y me parece que no hay política más socialdemócrata que asegurar trabajo para todos (oportunidad de trabajo, que no _el_ puesto de trabajo).

Que quede claro que estoy más cerca de las posiciones socialdemócratas que de las liberales, pero me parece digno de mención que la distribución del trabajo es también una distribución de riqueza. Obviamente, España no es el paraíso. Hay mucho paro femenino, y servicios básicos como la sanidad y la educación están en una situación que lo mejor que podríamos decir es "mejorable". Pero si miramos tanto a nuestro entorno (Francia, Alemania... mejor no mirar hacia abajo), las cosas nos van bastante bien... de momento.

Pedro: Cierto es que hay ciertas diferencias entre unos y otros, pero quería recalcar que en estos momentos en España no parecen sustanciales. No es comparable la derecha estadounidense con la nuestra, tanto como lo es comparar la izquierda (allí los liberales, que son lo que aquí llamamos socialdemócratas, no se comen un rosco).

Decías: «Realmente ni PP ni PSOE van por ese camino. Ninguno realmente ha mejorado la distribución de la riqueza».

Permíteme que discrepe. Durante las primeras legislaturas del PSOE se aplicaron políticas de protección del puesto de trabajo y se subvencionó mucho el paro. El resultado no fue más trabajo para todos y menos paro, sino poco trabajo para unos pocos y unas tasas de paro cercanas al 25%. Tras duras reconversiones, privatizaciones y otras medidas que rebajaron los derechos del trabajador -llevadas a cabo en las últimas etapas felipistas y durante las del PP (con acuerdos un tanto sorprendentes con los sindicatos- las tasas de paro han caído a niveles muy bajos. Hay cifras récord de altas en la seguridad social y absorbemos incluso mano de obra inmigrante. Y me parece que no hay política más socialdemócrata que asegurar trabajo para todos (oportunidad de trabajo, que no _el_ puesto de trabajo).

Que quede claro que estoy más cerca de las posiciones socialdemócratas que de las liberales, pero me parece digno de mención que la distribución del trabajo es también una distribución de riqueza. Obviamente, España no es el paraíso. Hay mucho paro femenino, y servicios básicos como la sanidad y la educación están en una situación que lo mejor que podríamos decir es "mejorable". Pero si miramos tanto a nuestro entorno (Francia, Alemania... mejor no mirar hacia abajo), las cosas nos van bastante bien... de momento.

PedroJ, cómo dijo alguién (si, era un jesuita, pero no recuerdo su nombre): "el problema no son los sistemas políticos... es la gente que los aplica".

Reconozco que soy un izquierdista desencantado, que he aprendido de la manera dura que el mundo no está dividido en buenos y malos, y que las cosas suelen ser bastante más complejas que las simplificaciones que hacen los políticos para consumo de la gente.

Así que a veces reacciono cuando detecto cierto "maniqueismo". No es este tu caso y estoy encantado con tu argumentación. Espero ansioso ese gráfico y los datos que nos permitan opinar con más criterio.

gNudista, ¡que menos que decir que envidio tu juventud! Si no fuese así no necesitarías esos informes.

Puedes empezar con esto http://www.historiasiglo20.org/HE/16b.htm

Es una descripción bastante sucinta y no parece que se decante por ninguna tendencia.


Si prefieres algo más aproximado a tus planteamientos ideológicos quizá deberías mirar en este enlace: http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_PSOE

Busca por 1993.

Verás que 1992 entramos en una crisis económica. Y esto es sencillamente un hecho histórico. No tengo interés ninguno en reinterpretar la realidad.

Pero si aún así te da pereza el leer esos enlaces puedo decirte que el PP no ganó las elecciones hasta el 96 (en el 93 volvió a ganar el PSOE) y que la recuperación económica (el concepto de recuperación económica es relativo y sujeto a interpretaciones, pero parece haber bastante consenso al respecto) no empezó hasta 1998.

¿Puedo ayudarte en algo más?

Pero y si el ciclo económico no depende tanto de tu política --siempre que no sea nefasta y no podía serlo dentro de Europa-- sino de las circunstancias externas --precio del petróleo, buena cuyuntura turística, etc-- y de lo que se trata es de aprovechar el buen ciclo para prepararse para la próxima recesión.
En ese aspecto el final de los 90 no ha aportado mejoras estructurales de la economía, con poca diversificación y poca inversión en I+D.
Por la misma razón podrías decir que la política económica del PSOE es una maravilla debida a los números de crecimiento y empleo. Pero no lo es por exactamente la misma razón. Se avecina una recesión y nos va a coger en bragas.

Víctor, con respecto al política estadounidense hay un par de apuntes interesantes.
Por un lado hay cierto movimiento dentro de las filas demócratas por una socialdemocracia a la europea y más allá.
Y por otro lado cómo incluso los republicanos están preocupados por el sistema sanitario.