Ecos del futuro - ¿Avión o coche?: valorar el riesgo

<	Octubre 2024
Lu	Ma	Mi	Ju	Vi	Sa	Do
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31

Inicio > Historias > ¿Avión o coche?: valorar el riesgo

¿Avión o coche?: valorar el riesgo

Quizás no sea el mejor momento de hablar sobre seguridad área después de lo ocurrido ayer en Londres, pero llevaba unos días acordándome de un artículo que leí hace años y que encontré en esta dirección hace un par de días.

Dicen las estadísticas que el avión es el medio más seguro de transporte, pero ¡cuidado con las estadísticas!...que uno puede utilizarlas para demostrar casi cualquier cosa. Por eso, dos de los blogs que visito con frecuencia son Malaprensa y Statistical Modeling, Causal Inference, and Social Science.

La pregunta del millón es entonces ¿qué entendemos por riesgo? En este caso corresponde a la probabilidad de morir utilizando un determinado medio de transporte. Así, uno debería medir la cantidad de muertes al años y el tiempo de exposición a ese transporte para inferir por ejemplo una relación de muertes por km o por hora y comparar transportes. Pero ahí radica el problema principal en este caso: la dificultad de comparar dos transportes tan diferentes.

En primer lugar, la posibilidad de morir en un coche parece que debe estar relacionada con la distancia viajada. Sin embargo, la mayoría de accidentes aéreos se producen en el aterrizaje y despegue, por lo que el riesgo de un viaje en avión depende más del número de vuelos que uno coja que del número total de km recorrido.
Para un conductor, la posibilidad de morir en su vehículo puede ser estimada como del orden de 1 fatalidad por cada 100 millones de km viajados. Pero por supuesto, hay muchos condicionantes de esa baja probabilidad que incluyen la edad del conductor, si ha ingerido alcohol, etc.
Para hacer una comparación con cierto sentido, se comparó la posibilidad de accidente en un vuelo entre ciudades siempre que existiese la alternativa de conducir hasta allí. En tal caso, parece que un vuelo sin escalas de más de unos 500 km es más seguro que la conducción de esa distancia por una carretera comarcal para un conductor de bajo riesgo. Si por ejemplo un tuviese una conexión en el trayecto, esa cantidad aumentaría a unos 1000 km

Eso significa a groso modo que volar no es considerablemente más seguro que conducir si uno es un conductor de bajo riesgo, pero es obviamente mucho más cómodo y puede ser incluso un factor 2 ó 3 veces más seguro en largas distancias habituales (unos 900 km de media por trayecto).

En la valoración del riesgo de cualquier situación, los números tan bajos como 1 en 100 millones tienden a confundir a la gente. ¿Es eso un riesgo alto, bajo, comparado con qué? ¿Tendríamos que tener más miedo de morir en el despegue de un avión por un fallo en el motor o por un atentado terrorista?

Como dice Peter Sandman, los peligros que producen miedo a la gente y los peligros que matan a la gente son muy diferentes. Sandman lo ha formulado en una pequeña ecuación:

riesgo = peligro + escándalo

Morir en un avión a causa de una bomba terrorista puede escandalizarnos mucho, pero sólo equivale –según esta fuente-- a la posibilidad de morir en un coche después de haber viajado unos 18 km –al menos un millón de veces más improbable que morir en un accidente aéreo por otras causas--.
En la entrada del 11 de abril me había hecho eco de la propuesta de crear una especie de índice logarítmico de seguridad (IS) de cara al público para valorar el riesgo de una determinada actividad y que sería mucho más intuitivo que el basado en las probabilidades. Así, se podría hacer una tabla de menor a mayor riesgo del estilo de la siguiente.