Ecos del futuro

Y un tercio posiblemente ni sepa nombrar un país africano...

No sé, no veo la relación...

Es obvia: ya lo decían en el pueblo de mis padres:

"Como sé que te gusta el arroz con leche, por debajo de la puerta te tiro un ladrillo para que tu madre sepa que soy zocato"

>:P

No, en serio... "Las masas son terribles"... Ya lo decía mi profesora de religión de Ciclo Superior de EGB..

Algernon, no desprecies a los norteamericanos. La geografía tampoco el fuerte de los españoles. Y si no lo crees pregunta a nuestros escolares sobre Europa
no ya sobre África.
Respecto a la relación. ¿Qué pensará el 50% de los que están informados y son medianamente inteligentes y saben valorar las evidencias sobre el 50% que todavía creen en la existencia de armas de destrucción masiva en Irak. Ahora dime, ¿qué debería pensar el 6% de los estadounidenses que no creen en Dios del otro 94%?.

¿Ese 6% incluye sólo a los que están plenamente convencidos de que Dios no existe, o incluye tambén a agnósticos?

Verás, desde mi punto de vista -y sobresimplificando mucho-, la gente que está plenamente convencida de que Dios no existe, cree en la existencia de un no-Dios, lo cual también puede ser interpretado como una conducta religiosa.

Tu razonamiento equivale a lo siguiente: los que están convencidos de que existen los gnomos son unos %#$$ y por lo tanto los que están convencidos de que no existen creen en la no-existencia de los gnomos y por eso también son unos %#$$.
Si yo te preguntara sobre la existencia de los gnomos: ¿serías creyente, no-creyente o agnóstica?.

Qué manido, siempre con el ejemplo de gnomos y pitufos :D

Voy a poner lo que dije en el blog de Akin hace tiempo:

"Creo que hay dos tipos de agnósticos.

Un tipo de agnósticos que son pseudo-creyentes, y que no merecerían el apelativo de "agnóstico", sino de débiles o cobardes.

Y luego el otro tipo, el agnóstico epistemológico, que no se mete en banales discusiones acerca de la existencia de dios cuando sabe que no es un tema sujeto a investigación empírica. Obviamente el rollito epistemológico se aplicaría a las concepciones más abstractas y filosóficas de lo divino, ya que el dios de la Biblia tiene más o menos las mismas connotaciones antropológicas que un Pokemon, Harry Potter o Rincewind.

Uno es agnóstico filosóficamente, y ateo en la vida real. O así lo veo yo, a bote pronto, y con el estómago lleno de palomitas ;-)"

Pero es que el agnosticismo filosófico es una quimera. Porque solamente lo utilizas en el caso de Dios, pero no para nada más.
Y hasta cierto punto te equivocas en que no es una cuestión empírica.
Yo te pregunto por ejemplo, ¿tal dios responde a las plegarias?. Y a continuación haces tu estudio estadístico a ver qué sale. Y así puede delimitar lo que puede o no puede ser esa cosa que tu llamas Dios, que de todas formas ya sabemos donde acaba: detrás de una cortina de humo.

Por supuesto, ante un dios escatológico, una personificación humanizada que responde plegarias y lanza plagas, es bastante sencillo comprobar que todo eso no ocurre, y adoptar una postura atea.

El problema es que eso no invalida la existencia de un dios, ya que un moderno dios no-antropomórfico está definido a un nivel metafísico no comprobable, un núcleo dogmático en el que se refugian teólogos y místicos. Además hay un montón de problemas a la hora de definir ese concepto, y problemas de polisemia con las palabas que adoptamos...

Sinceramente creo que la cuestión de la existencia o no de Dios, no sólo es incomprobable, sino - además - irrelevante. Más preocupante son las consecuencias éticas que se derivan de las creencias, pero no podemos impedir que la gente crea en algo :)

Bueno, pero ese Dios no antropomórfico metafísico habrá hecho algo en este universo o sería completamente irrelevante incluso para esos místicos. ¿Quién diablos cree en un Dios que no le sirve para nada?.
Pero bueno, ya sabemos que estas conversaciones no llegan muy lejos. El problema, como tú mencionas es que sí que hay creencias que tienen una influencia en el aquí y ahora y que contribuyen a que haya menos racionalidad a la hora de resolver los problemas que sí que no incumben a todos. Exactamente lo mismito que creer que en Irak haya armas de destrucción masiva.

No te preocupes, el 30% de los estadounidenses no saben en qué año ocurrió el 11-S...

Más info aquí

Si me hiciesen ahora mismo una encuesta a mí me costaría recordar cuándo fue el 11-M.
Eso demuestra que la importancia que dan los medios a un hecho no es lo mismo que la importancia que tiene ese hecho en la vida de la gente.

Algernon y Pedro J: Un Ateo es tan "radical" como un creyente. Se basan en sus dogmas incuestionables. Un Agnóstico es más sutil: "vive tu espiritualidad como desees y yo la mía; y después se habla de temas que tengan más elementos de discusión y réplica.

¿Y dónde se muestra que los ateos no respetan la espiritualidad de la gente?. Cada uno puede creer en lo que le apetezca ¡estaría bueno!. ¿Conoces acaso alguna organización de ateos que vaya por las casas, o que no haya respetado a las personas --que no a sus ideas-- por ejemplo cometiendo alguna barbarie?. Lo que pretendo que comprenda un creyente es que su creencia puede estar justificada todo lo que se quiera desde un punto de vista sentimental, pero nunca desde un punto de vista de conocimiento de la realidad. Y un agnóstico no es más que en el fondo alguien que no es capaz o simplemente no quiere (y está en todo su derecho) renuncia a la apuesta de Pascal, es decir, no se tiene nada que perder --aparentemente-- por dejar una puerta abierta "por si acaso". Un ateo es una persona --al menos en mi caso-- que aplica a Dios el mismo criterio de realidad que a un electrón o a Papá Noel. E igualmente que todo el mundo no tiene problemas en afirmar que los electrones sí existen y Papá Noel no, no veo porque no podemos hacer lo mismo con un dios o cualquier cosa que uno quiera.

Un ensayo que explica muy bien por qué sí que tengo el derecho desde el punto de vista de la lógica a afirmar que Dios no existe.