Ecos del futuro

Eso de la poliandria es para pensárselo en los tiempos que corren... Pero creo que aún no está aprobado el matrimonio poliándrico, por lo que paso de crearme más obligaciones sexuales >:P

"Un dato alucinante: los actores que ganan un oscar viven en promedio cuatro años más que los que no lo hacen. El estatus influye hasta en nuestra esperanza de vida. "

Los autores del estudio proponen una disminución del estrés en lospremiados por el oscar, como causa de su mayor longevidad. Parece que no se les ocurren otras posibles causas, que no sé hasta qué punto han sido controladas en el estudio. No creo que se pueda concluir que ha sido el "status social" en abstracto.

En general, los estudios que comentas son controvertidos; suelen partir de un análisis estadístico a menudo problemático, y explicar los resultados mediante hipótesis sociobiológicas, propuestas que habitualmente son confundidas con auténticas conclusiones científicas.

[Pedro J.] La mejor prueba de ello es que los hombres tienen un interés vital en conseguir mayor estatus. Y lograrlo no sólo permite tener mayor éxito reproductivo,...

[Anónima] ¿y cómo se mide el "mayor éxito" reproductivo? Porque me da pereza buscar estadísticas, pero creo que no es muy discutible que a menor estatus socio-cultural, mayor número de hijos... Las élites se extinguen en Europa, víctimas de los anticonceptivos que hunden la familia católica, que es la única verdadera, y de las hordas de inmigrantes invasores, que no paran de procrear :P

Cierto PaleoFreak. Por ello apuntaba a un libro como crítica a la psicología evolucionista en mi otra entrada: Adapting Minds
Pero incluso el autor, hasta donde yo he podido llegar, no le quita todo el mérito a muchas de las conclusiones. que comento.
En cuanto al estatus social, es cierto que parece que no tienen muy clara la relación, pero parece haber una correlación clarísima entre estatus socio-económico y esperanza de vida en la que seguramente influyen muchas veces. Te remito a la entrevista de Punset o a una artículo de New Scientist sobre los estudios del entrevistado
En realidad no están seguro de cuales son los factores causales, pero la correlación estatus-esperanza de vida es tan obvia como muestra esta gráfica.

La correlación es innegable, sí. Lo que me parece discutible es que se hable del "status" en abstracto como causa psicológica-etológica, y que se asocie el asunto con las jerarquías de primates.

¿Y no guarda el estatus socio-económico en humanos algunas equivalencias con las jerarquías en primates?. Al fin y al cabo, los primates en lo alto de las jerarquías tienen más descendientes y algunos estudios estadísticos parecen indicar que los las esposas de los más pudientes tienen en promedio mayor número de hijos que las equivalentes de la clase media. Es una pregunta, pues para este último dato sólo tengo una referencia indirecta que no pillo en internet.

Es lógico que los primates en lo alto de las jerarquías tengan más descendientes: copulan con las hembras del harén con exclusividad o con alta preferencia.
También es lógico que una pareja de status socioeconómico alto lo tenga mucho más fácil para sacar adelante a varios hijos. Ahora bien esa supuesta "equivalencia" ¿obedece a unas causas comunes de tipo biológico? Eso es lo que habría que probar, no darlo por hecho.

Bueno, pero si lo anterior es cierto, ¿no es lícito pensar que ha habido una presión de selección para que los machos quieran conseguir mayor estatus y las hembras buscar emparejarse con los machos con más éxito?. Esa es la "equivalencia", o quizás mejor "conexión" a la que me refería. De hecho, parece interesante que algún estudio también indiquen una asociación entre salud y estatus social en monos cynomolgus. ¿Cuál es la otra alternativa explicativa?. ¿Que el estatus social en humanos y en primates tiene bases biológicas distintas?. ¿Pero cuáles, si lo único que conecta estatus social con biología es la presión evolutiva por obtener más descendencia?.

Es lícito pensar lo que quieras :-)
Ahora bien, la ciencia consiste en otra cosa, no en pensar lo que es "lícito". Ten en cuenta que varias hipótesis pueden ser perfectamente lícitas, pero contradictorias entre sí. ¿Cuál es la correcta entonces?

¿Alternativas explicativas? Muy sencillo: el hombre quizá busca un status socioeconómico mayor porque sabe que eso le proporciona innumerables ventajas de todo tipo. Y para saber eso no hace falta presión selectiva ni flores; basta con no ser tonto :oD

Fíjate que estás igualando status socioeconómico en humanos con jerarquía de liderazgo y sexual en los simios. ¿Te parece una equivalencia "lícita"? Lo primero, para mí, sería demostrar que tiene algo que ver el hecho de ser una persona de clase alta con el hecho de ser un gorila (por ejemplo) macho alfa con su espalda plateada y su harén. Me fascina que haya gente que dé por hecho, sin la menor duda, que ambas cosas son en el fondo lo mismo, sólo porque les parece "científico" pensar así.

Pero francamente, aunque muchas consideren a Letizia Ortiz una mujer de éxito por casarse con un hombre, yo preferiría antes tener éxito como Enya o como J.K. Rowling... o incluso como M. Curie, aunque para eso tendría primero que casarme con un científico de élite y debiera haber sido hija de profesores de secundaria...

A ver PaleoFreak. Obviamente cuando digo lícito me refiero a hipótesis consistente con lo que uno observa, no hablo de lo que yo quiera creer.
Piensa en tu hipótesis de "yo soy suficientemente listo para estar por encima de la biología". Ahora piensa en las comunas hippies que quisieron establecer un estilo de vida sin jerarquías, donde todo era de todos, amor libre y patatín. Pero hete ahí que olvidaron que hay una naturaleza biológica. Que no nos gusta compartir a las parejas y que nos gusta diferenciarnos de los demás y por ende no funcionaron.
Podemos ser todo lo listos que quieras (yo no lo creo porque estamos demostrando que no somos capaces por ejemplo de crear sociedades igualitarias y sostenibles) pero el hecho es que aunque Estefanía es inteligente y su visión del éxito es por ejemplo Enya, después, lo que demuestran el comportamiento general es que la mujer persigue su éxito intentando aparentar ser más joven de lo que es, tener un marido unos años mayor que ella y con un estatus social elevado. Es más, un magnífico indicador del estatus social de un hombre es el atractivo de su mujer. ¿Por qué una mujer y un hombre supuestamente inteligentes caen en esos roles?.¿Porque lo enseña la televisión?. Entonces no somos tan listos.
La hipótesis de que hay un comportamiento resultado de la presión de selección que además lógicamente compartimos en parte con nuestros primos hermanos evolutivos es una hipótesis sencilla y de largo alcance explicativo. Otra cosa es que pueda no ser del todo correcta y seguramente hay factores culturales que influyen. Por eso me gusta leer las críticas a esa hipótesis más que razonable. ¿Que ocurre, que no es políticamente correcta?. Mira, creo que es fácil caer en la crítica ideológica en sociobiología cuando a uno no le gustan las posibles explicaciones. Pero de ahí a tener objeciones formales lícitas va un mundo.
No soy ni antropólogo, ni biológo ni nada por el estilo, pero mi educación científica me sugiere que tu crítica a la conexión jerarquía en primates-estatus en humanos es perfectamente lícita, pero tu intento de descrédito a la hipótesis de la presión de selección común en ambas especies sólo por apelación a lo que yo piense o deje de pensar no lo es. Recuerda además que te señalé una referencia crítica con la psicología evolucionista y que me interesan mucho las críticas porque además, desde el punto de vista ideólogico si quieres, me disgusta gran parte de nuestra naturaleza animal, pero lo que no voy a hacer es cerrar los ojos y negar que está ahí y que probablemente explica gran parte de nuestro comportamiento.

Se puede discutir mucho sobre todo lo que se ha escrito por aquí. Mucho.

Pero si se trata de discutir con rigor científico, sería bueno aclarar la hipótesis de partida, que si no he entendido mal es:

mayor estatus socio-económico implica mayor número de hijos

y de ahí que las hembras de la especie busquemos machos con mayor estatus socio-económico debido a la presión de selección que compartimos con los primates

La contundencia es una buena virtud en estos casos. Así me has obligado a buscar las referencias concretas.

1. Essock-Vitale, S. M., & McGuire, M. T. (1988). What 70 million years hath wrought: Sexual histories and reproductive success of a random sample of American women. In L. Betzig, M. Borgerhoff Mulder, & P. Turke (Eds.), Human reproductive behaviour: A Darwinian perspective (pp. 221-235). Cambridge, England: Cambridge University Press.
Donde parece que se puede ver--la referencia es indirecta así que me tengo que fiar de dobles fuentes-- cómo las esposas de los ricos de EEUU tienen más hijos y son más saludables que los de la clase media.

2. Hay un review on-line de 2004 de todo lo que estamos hablando muy detallado. Allí se citan dos referencias

Bereczkei, T., & Csanaky, A. (1996). Mate choice, marital success, and reproduction in a modern society. Ethology and Sociobiology, 17, 17-35.

que hacen un estudio en 1800 parejas húngaras y deducen que las mujeres casadas con hombres mayores y con mejor educación --signos de mayor estatus social-- tienen más hijos, se divorcian menos y están más satisfechas.

Por supuesto que puede haber variaciones culturales importantes pero parece que de manera general en todas las sociedades se cumple que los hombres con mejor estatus socio-cultural-económico tienen mayor éxito reproductivo según
Low, B. S. (2000). Why sex matters: A Darwinian look at human behavior. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Estos estudios se basan en la ciencia, la diabolica ciencia que cree que los humanos son como máquinas o autómatas para actuar con logica. somos seres complejos y si queremos mandamos al tacho esa ciencia maldita.Yo si quiero me meto con una fea y pobre porque me llegan los ricos y famosos, quiero hijos feos y pobres porque los ricos y famosos ya aburren...a ver!. no nos esclavicemos por la logica...

No confunda, querido anónimo, explicación con juicios de valor. Que una explicación no nos satisfaga porque no coincida con nuestra forma de ver las cosas no significa que no sea una explicación.

No recordaba la discusión tan interesante a la que había dado lugar esta entrada.
Hay novedades interesantes. Este artículo
Mortality and Inmortality
intenta establecer la causalidad status-salud estudiando a los premios Nobel y teniendo mucho cuidado con delimitar la causación inversa. Encuentran una diferencia estadísticamente significativa que ronda los 2.15 años a favor de los ganadores del Nobel frente a los nominados.

El en el blog La Singularidad Desnuda analizaron un año este artículo.

yo no creo que hoy en dia el numero de hijos dependa del exito social.
lo que ese exito si aumenta con seguridad es la provabilidad de que estos sobrevivan, sean felices y se reproduzcan a su vez.
y con respecto a las mujeres y su seleccion, creo que el factor felicidad es decisivo para ellas.solo superado por el factor seguridad.

The effect of winning an Oscar Award on survival: Correcting for healthy performer survivor bias with a rank preserving structural accelerated failure time model

We study the causal effect of winning an Oscar Award on an actor or actress's survival. Does the increase in social rank from a performer winning an Oscar increase the performer's life expectancy? Previous studies of this issue have suffered from healthy performer survivor bias, that is, candidates who are healthier will be able to act in more films and have more chance to win Oscar Awards. To correct this bias, we adapt Robins' rank preserving structural accelerated failure time model and $g$-estimation method. We show in simulation studies that this approach corrects the bias contained in previous studies. We estimate that the effect of winning an Oscar Award on survival is 4.2 years, with a 95% confidence interval of $[-0.4,8.4]$ years. There is not strong evidence that winning an Oscar increases life expectancy.

Otra hipótesis interesante

Even baboons — which, like humans, have social hierarchies — show health differences related to rank, with those at the top, or just shy of the top, faring better. Low-ranking males have worse cholesterol and stress hormone levels.

Stress almost certainly plays a role here, but it's more complicated than one would think. Clearly, people in positions of high responsibility — like presidents and CEOs — face as much stress, if not more, than many others; high-power positions are often exceedingly stressful, as is competing to get them. But stress alone — even in high doses — doesn't automatically damage health. It's lack of control over stress that really matters.

Classic research by psychologist Martin Seligman and his colleagues has demonstrated that effect powerfully in several species. In studies, animals were yoked together and then given electric shocks. One animal of the pair could control when it received a shock, while the other one was shocked simultaneously, with no ability to predict or avoid the pain. The animals with more autonomy remained healthy, but those that lacked control became more susceptible to multiple illnesses, including cancers.

The Whitehall research in humans also confirmed that people with greater control over their jobs — even in the lower ranks — had better health than those who had less freedom at the office. And other studies find that even the illusion of control reduces stress-related health risks.