|
Una nueva entrevista con Harris donde amplía sus puntos de vista. Me quedo con lo siguiente:
P:Mucha gente dice que el problema es que la religión ha sido secuestrada por los extremistas --gente que ha distorsionado las enseñanzas de amor y paz --.Pero ésta, hasta donde yo llego, no es tu visión. Dices que los religiosos moderados son ampliamente responsables del conflicto religioso
R: Pienso que la moderación religiosa es un discurso políticamente correcto acerca de que todas las religiones son realmente benignas en esencia y han sido secuestradas por gente que son psicológicamente inestables o políticos megalomaniacos. Esta visión es falsa. Y está dando covertura a los extremistas religiosos. Este respeto por la fe, este tabú contrario a la crítica de la fe, evita que digamos cosas necesarias que deben ser dichas en contra del fundamentalismo religiosl.
P: Pero ¿no tendría más sentido apoyar a los religiosos moderados, gente que realmente no apoya a esos fundamentalistas. De esa forma, estás quitando la tierra de en medio. En esencia, si quitas a los moderados de en medio, estás empujando a los fundamentalistas contra los secularistas.Y un montón de gente no compra esa dicotomía. Estoy pensando en toda esa gente en EEUU que rechaza los dogmas de sus iglesias, en la que crecieron, pero quines todavía creen que hay una realidad transcendente ahí fuera
R: Depende de lo que quieras decir por realidad trascendente. Yo mismo creo que existe una realidad trascende ahí fuera, pero que la creencia no me produce la más mínima inclinación a pagar ningún sevicio al Dios de la Biblia o negar el mensaje inmoral que aparece en varios pasajes de la Biblia. Sólo pienso que es un mito que finalmente tengamos que establecer nuestra moralidad en base a esas tradiciones escriturales. La Biblia no es sólo una buenta lente con la que mirar nuestras circunstancias presentes, dado lo que hemos aprendido en los últimos 2,000 años. Como
given all that we've learned in the last 2,000 years.
Hemos hablado de lo intolerante que puede ser la gente religiosa. Pero, ¿no estás pidiéndonos que seamos muy intolerantes con la religión?
R: Puede sonar paradójico, pero no. Defiendo un tipo de intolerancia conversacional. La misma intolerancia que expresamos en cualquier lugar cuando la gente clama que Elvis todavía vive, o que los alienígenas abducen a rancheros. Son creencias que mucha gente tiene. Pero esas creencias los excluyen sistemáticamente de tener cargos de responsabilidad. La persona que está segura de que Elvis aún vive, y expresa esta creencia inocentemente, no llega al despacho Oval ni a una de nuestras cámaras. Y eso es buena cosa. Pero cuando la conversación cambia a si Jesús nació de una vírgen o Mahoma voló al cielo en un caballo alado, entonces esas creencias, no sólo no te excluyen de adquirir poder en la sociedad; sino que uno no podría conseguir el poder, en el sentido político, sin pensar de esta manera.
Esto debería aterrorizarnos, porque esas creencias no sólo son curiosas y pintorescas, como la creencia en Elvis. Son creencias sobre el fin de la historia, acerca de la utilidad de intentar crear una civilización sostenible. Específicamente, las creencias en la escatología son malas adaptaciones.Por ejemplo, si una nube en forma de champiñón reemplaza a la ciudad de Nueva York mañana por la mañana, algo así como la mitad de los americanos verán una luz plateada porque ésta podría presagiar que el final de los días está al llegar.
Por cierto, Harris es budista y ha escrito un [{artículo
http://mambo.shambhalasun.com/index.php?option=content&task=view&id=2903&Itemid=247}] defendiendo su visión budista.
¡Nadie es perfecto!.
|
