ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

Ecos del futuro

Reflexiones sobre ciencia, economía, ecología, política y comportamiento humano

Archivos

<Marzo 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31    


Últimos comentarios

  • zet1 en Estratagemas antinucleares
  • zet1 en En defensa del argumento de autoridad y el consenso científico
  • zet1 en Por qué deberíamos confiar en los científicos
  • zet1 en Por qué deberíamos confiar en los científicos
  • Pedro J. en Estratagemas antinucleares
  • Francesc en Estratagemas antinucleares
  • Pedro J. en Estratagemas antinucleares
  • Yepa en Estratagemas antinucleares
  • Pedro J. en Estratagemas antinucleares
  • Yepa en Estratagemas antinucleares


  • Categorías

  • Acertijos
  • Astronomia
  • Ateismo
  • Biologia
  • Cambio climatico
  • Civilizacion
  • Comportamiento humano
  • Corporaciones
  • cortos
  • Crisis
  • Cristianismo
  • Destino
  • Dinero
  • Ecologia
  • Economia
  • Educacion
  • Energia
  • Enlaces
  • Escepticismo
  • Etica
  • Evolucion
  • Extincion
  • Felicidad
  • Fisica
  • Futuro
  • Genetica
  • Globalizacion
  • Guerra
  • Historia
  • Humor
  • Islam
  • Libros
  • Longevidad
  • Loteria
  • Metodo cientifico
  • Neurologia
  • Nuclear
  • Ocio
  • Petroleo
  • Política
  • Psicologia
  • Religion
  • Riesgo
  • Salud
  • Sociedad
  • Tecnologia
  • Trabajo

  • Series

  • Mecánica cuántica. En progreso

  • Materia oscura

  • Economía de la práctica religiosa

  • Imagen del principio del universo

  • Ahogado en una supercuerda


    En la red

  • Antigua página personal
  • Tutorial de Cosmología
  • @ecosdelfuturo
  • La ciencia del cambio climático


    Creative Commons License
    Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.


    2006-2017

    Pedro J. Hernández



    Blogalia

    Blogalia

  • Inicio > Historias > Los resultados negativos también cuentan

    Los resultados negativos también cuentan

    A principios de Enero escribía una colaboración para Amazing comentando un artículo del psicólogo Daryl Bem con unos resultados preliminares de la existencia de precognición --la capacidad de utilizar información futura que no puede ser obtenida por vías convencionales en el presente-- y que fue todo un espectáculo mediático. En la entrada explicaba con un ejemplo --que pretendía ser sencillo y que después ¡resultó no serlo!-- por qué había que tomarse el resultado con una buena dosis de escepticismo.

    Ahora parece ser que Stuart Richie, Chris French y Richard Wiseman han replicado el estudio sin encontrar el efecto reportado por Bem. La misma revista que publicó el artículo de Bem -- Journal of Personality and Social Psychology-- ha rechazado el nuevo estudio alegando que ¡no publican que intentan replicar otros trabajos!, según nos cuenta Ben Goldacre de Bad Science en Guardian.

    Estamos acostumbrados a que la prensa publique afirmaciones controvertidas, pero rara vez le de la misma relevancia a los desmentidos, aclaraciones o réplicas. Pero esperamos algo más de la comunidad científica.

    A lo largo de los años se han creado revistas con el objetivo de la publicación de resultados negativos como Journal of Interesting Negative Results in Natural Language Processing and Machine Learning, Journal of Pharmaceutical Negative Results, Journal of Negative Results in Ecology and Evolutionary Biology, Journal of Negative Results in BioMedicine y quizás la más generalista The All Results Journals. Su impacto no ha sido precisamente relevante y seguramente son las revistas con mayor impacto las que tendrían que mejorar su política al respecto.

    Como comentaban en la Revista electrónica de Medicina Intensiva, en una reseña del citado artículo de John Ioannidis publicado en 2005 "por qué casi todos los resultados publicados son falsos"
    El número de artículos de investigación publicados en las revistas médicas es enorme, y sigue creciendo a un fuerte ritmo. Existe evidencia empírica de que los estudios que arrojan resultados “negativos” se publican menos a menudo y con más retraso que los que producen resultados “positivos”. Esta práctica, corresponsabilidad de autores, editores e industria farmacéutica, perjudica los intereses de los pacientes, y desde esta óptica se ha recomendado que se de prioridad a la publicación de los estudios con resultados negativos, que tienen una indudable utilidad para salvaguardar la salud de los ciudadanos y ahorrar grandes sumas de dinero, y que se haga un escrutinio muy cuidadoso de los estudios con resultados positivos, por cuanto éstos pueden no ser veraces y conducir así a prácticas médicas erróneas.

    Habitualmente consideramos a los estudios publicados que presentan resultados "positivos" (a favor de la eficacia de un determinado tratamiento) como concluyentes; sin embargo, no es infrecuente que estudios posteriores contradigan esos resultados, creando un clima de nihilismo e incredulidad que en nada beneficia ni a la investigación ni a la práctica médica.

    Y sobre todo cuando la magnitud del efecto medido es ridículamente pequeña y contradice mucho de lo que sabemos sobre el funcionamiento del universo --como en el caso del resultado de precognición de Bem--, los autores deberían seriamente plantearse presentar su artículo a Journal of Universal Rejection.

    2011-04-24 23:38 | Metodo cientifico | 1 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://ecos.blogalia.com//trackbacks/69521

    Comentarios

    1
    De: Pedro J. Fecha: 2011-05-05 23:49

    New Scientist se hace eco
    Journal rejects studies contradicting precognition



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.161.227.32 (e99cebfe5f)
    Comentario

    portada | subir | Entradas anteriores→