Ecos del futuro

En otras palabras: necesitas pasar 70 horas en Fukushima para recibir la misma radiación que en un vuelo ida y vuelta Nueva York-Tokio.

Pedro, el mapa está en MICROsiervets (por eso precisamente te indica la equivalencia a mSv y te da la tablita en MICROsiervets);-)

Lo toman de los del Ministerio japonés:
http://www.mofa.go.jp/j_info/visit/incidents/pdfs/press/20110326/foreign-press-briefing-20110326-meti2.pdf

Exacto. Corrijo. Incluso yo mismo me he dejado llevar por la radiohisterofobia ;-) pensando que los niveles no podían ser tan bajos como para estar en microsievert.

Qué raro, en mis comentarios de antes, el segundo mensaje ha salido el primero y el primero ha salido el segundo... :)

La comparación con el viaje NY-Tokio nos lleva de nuevo al problema de los límites fijados por las autoridades derivados del modelo sin umbral. Según estos límites, ningún miembro del público debería recibir jamás 1 mSv más al año en la radiación ambiente. ¡Y los 2,84 microsiervets de Fukushima suponen la friolera de 25 mSv al año. Llamad a los periodistas: ¡La radiación es 25 veces superior al límite permitido!

Sin embargo, según la Health Physics Society:

0-5 rem [o sea,0 a 50 mSv] received in a short period or over a long period is safe —we don’t expect observable health effects.

Como bien saben los habitantes de Irán donde se han reportado niveles de radioactividad natural de 260 mSv al año sin ningún efecto.

Hay una cosa que no termino de entender en esa forma de razonar.

Los "niveles" mencionados son de radiación, o sea el efecto "ambiental" del material radiactivo que ha ido emanando de la central accidentada. Pero el peligro real (por lo menos al que yo tendría miedo) es el de contaminación, es decir el hecho de que partículas de elementos de larga vida media se me metieran en el organismo.

Según entiendo, la radiactividad que miden está producida tanto por las partículas de esos elementos, como por otros elementos que han estado en contacto con una fuente de radiactividad, aunque me da la impresión de que el primer factor tendrá más peso.

Con esas premisas, no tiene ningún sentido comparar los niveles de radiación con los de exponerse a otras fuentes. Esos niveles no son preocupantes porque indiquen que los que están en el sitio reciban mucha radiación. Son preocupantes porque indican que esa radiación está producida por partículas que están en el aire, pueden respirarlas y se les pueden meter en el cuerpo, durante un tiempo prolongado y producir un cáncer. Que la cantidad de partículas sea suficiente para elevar los niveles en un área de muchos kilómetros no me parece ninguna broma.

Pirx, por eso es importante tomar precauciones para cuando existe contaminación no se ingieran alimentos de la zona expuesta. El problema en Chernobil fue precisamente que las autoridades silenciaron el problema y la población de las inmediaciones siguió ingiriendo alimentos contaminados, acumulando Yodo-131 en la tiroides. Con el protocolo que han seguido los japoneses, en el peor de los escenarios se enfrentarán durante unos años a la descontaminación de unos 10 km alrededor de la central (sin obviar que es un problema humano y económico terrible) y, aunque podría darse algún caso en los operarios, no debería terminar nadie expuesto a dosis de radiación peligrosas para la salud.

Jesús, se da incluso la paradoja que la radiación natural en muchos lugares del planeta superalos los límites legales permitidos para una Central nuclear, lo que nos da una idea de lo estrictos (casi hasta el absurdo) que son esos límites.

Pirx, según lo entiendo yo, la radiación es una manera de medir la contaminación ambiental (y por tanto, también tu riesgo de contaminación interna). Date cuenta de que de los 2,4 mSv de radioactividad que nos chupamos al año de manera natural, 1,3 son inhalados (sobre todo del radón que emite el granito), y 0,3 son ingeridos. Y en algunos países estas dosis son 100 veces mayores de manera natural. Los estudios que analizan los efectos a largo plazo sobre la salud han estudiado gente que ha estado expuesta a altos niveles de radiación durante mucho tiempo (liquidadores de Chernóbil, trabajadores que usaban pintura radiactiva tras la II GM, gente bajo radioterapia (por cierto, que el uso generalizado de los rayos x es el factor que más ha aumentado la radiación ambiente habitual, mucho más que todas las bombas atómicas y todos los accdientes nucleares juntos), lugares en los que la radioactividad natural de fondo es especialmente elevada etc.) y concluyen que no hay efectos significativos por debajo de cierto límite. Y ese límite lo dan siempre en los famosos mSv que nos están dando sobre Fukushima, así que entiendo que las mediciones que se están dando reflejan el riesgo de ambos factores.

Ya te digo, Pedro, en el enlace que he dejado antes, 260 mSv al año en zonas de Irán, cuando para los trabajadores de la cnetral es de 50 mSv al año, con un máximo de 100 mSv durante 5 años.

El CSN acaba de publicar un nuevo comunicado actualizando también el mapa con los niveles de radiación. En general continúan bajando, pero en la central siguien siendo preocupantes.

EN EL EXTERIOR:
"En las poblaciones cercanas a la central (en un radio de unos 40 km) se mantienen los niveles de radiación. El valor máximo medido es de 0,038 mSv/h a una distancia de 30 km y de 0,055 mSv/h a una distancia de 20 kilómetros." [o sea, 330 y 480 mSv/año]

"Desde el día 13 de marzo, se han llevado a cabo mediciones en 106.095 personas, de las cuales 102 presentaron contaminación en la ropa, pero ninguna de ellas presentó contaminación corporal por encima de los límites."

"En las capitales de prefecturas más alejadas los valores muestran una tendencia claramente decreciente. Los valores más altos se registran en la prefectura de Fukushima [...] Estos valores siguen siendo ligeramente superiores al fondo natural, pero no suponen riesgo para la salud de las personas."

"Los niveles de deposición medidos continúan descendiendo en todas las prefecturas y se mantienen por debajo de los límites reglamentarios, excepto en Fukushima. [...]"

"El gobierno japonés únicamente mantiene restricciones para el consumo de agua en 4 localidades, todas ellas en la prefectura de Fukushima. En una de ellas [...], la restricción es total, y en las otras tres [...] la restricción atañe únicamente a los a niños menores de un año [...]."

"Se ha iniciado un programa de vigilancia radiológica de alimentos procedentes del mar. Se han tomado quince muestras en los puertos de las prefecturas de Chiba y Kanagawa, de las cuales en dos, se ha detectado Cs-137 pero por debajo de los límites establecidos por las autoridades japonesas."

INTERIOR DE LA CENTRAL:
"Las tasas de dosis siguen siendo extremadamente altas. En el acceso principal del emplazamiento la tasa de dosis es 0,100 mSv/h. Las labores de recuperación en la planta siguen siendo complicadas dada la situación radiológica existente." [0,1 MsV/H = 880 mSv/año]

"un total de 20 han sobrepasado los 100 mSv, con una dosis máxima en torno a 180 mSv. (El límite establecido para los trabajadores en emergencia nuclear en Japón es de 250 mSv). Se ha decidido posponer los trabajos de menor vigencia para asegurar su protección."

http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=article&id=17269%3Acomunicado-25-seguimiento-de-la-situacion-de-las-centrales-nucleares-de-japon&catid=13%3Anoticias&Itemid=29&lang=es

Hola:

Aquí vemos cómo puede ser cierto que la exposición continuada a la radiación de baja intensidad pueden provocar daños celulares y en el sistema nervioso central.

http://elsegundoluz.com/revista/index.php?option=com_content&task=view&id=89&Itemid=55

(De la revista Science y de la revista Quo)

Saludos,
JORGE

"Gulaya also has preliminary data from human studies"

Han pasado 20 años desde esa publicación con datos preliminares. ¿Ha confirmado su hipótesis?. Por los escasos resultados de google al buscar su nombre (donde curiosamente aparece tu página web citada en primer lugar :) yo diría que no. ¿La revista Quo?. ¿De verdad eres estudiante de ciencias?.

De nuevo quieres provocarme, no caeré en ello. No te gusta que otras personas piensen de modo diferente al tuyo. Insisto en que el problema es tuyo.

Y perdona, pero la revista Quo te patrocina, o al menos tienes alguna relación con ella, pensé que la respetarías y que te gustaría saber qué publica acerca de las catástrofes nucleares. La referencia que cita es a un trabajo de una Universidad de los Estados Unidos.

Si quieres leer la noticia de Science, suscríbete o busca a algún amigo científico. La científica es ucraniana, aunque como la noticia se escribió en 1992, probablemente el artículo no estará en Internet. Pero tengo cosas más modernas que demuestran que la radiactividad, a 100 milisieverts, es dañina para la salud, e incrementa el riesgo de padecer cáncer, ya lo irás leyendo.

Por cierto, podrías poner los datos de radiación en Marte, a ver si le ha afectado Fukushima. Tu desesperada defensa de las nucleares te lleva a situaciones como la que se está viendo en este post.

Lo que tienes que publicar es el nivel de radiactividad del suelo a menos de 50~40~30~20~10 km de la central. A fecha de hoy, hay 160.000 personas viviendo en refugios porque no pueden volver a sus casas, más los que se habrán ido a las casas de familiares y amigos, se calcula que más de 250.000 desplazados por la locura nuclear, que mata lentamente. Y demos gracias que los vientos domuinantes se han llevado una gran parte de toda la porquería nuclear al mar, donde se diluye... pero... ¿quién querrá comer el pescado de la zona? ¿Quizás tú? ¿Harías como el señor Burns cuando escupe el bocado de "Guiñitos"? :))))))

Hola:

Bromas a parte, aquí tienes la noticia de 1992 sobre los daños celulares provocados por la radiación de Chernobil. Es una reseña de la sección de noticias, por lo que aparece junto a dos reseñas no relacionadas con el tema:

http://www.sciencemag.org/content/257/5069/481.2.full.pdf?sid=eb8d0a10-a6dc-4c05-84f3-53c131b7aeab

Si haces búsquedas en Science sobre aquella catástrofe nuclear, es mejor que pongas Chernobyl.

Saludos,
JORGE

Tal como te prometí, aquí tienes más información relacionada con los contenidos de tu blog:

3 de abril de 2011
Fuente: El País, edición impresa.

El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) informó ayer de que 21 trabajadores de la central de Fukusima, que habrían recibido una dosis de radiación superior a 100 milisieverts, están sufriendo alteraciones genéticas que podrían desencadenar el desarrollo de enfermedades cancerígenas. Estas personas serán estudiadas durante décadas para mejorar el conocimiento de cómo las dosis bajas de radiación provocan alteraciones en el cuerpo humano, según manifiesta en profesor Francesc Barquiero, biólogo y experto internacional en radiobiología que colabora con el OIEA y profesor de la Universidad Autónoma de Barcelona.

Lo que tienes que publicar es el nivel de radiactividad del suelo a menos de 50~40~30~20~10 km de la central.

Please, deja de decirle a los demás lo que tienen que hacer. Lo que pides lo tienes aquí mismo un poco más arriba. Aprovecho para añadir un gráfico de tendencias. Hay que mirar el de arriba a la izquierda; los colores representan ciudades que están señaladas con ese mismo color en el mapa de abajo:
http://bravenewclimate.files.wordpress.com/2011/04/jaif-trend-of-radiation-level.pdf

Lo de El País, ¿hen serio han publicado semejante mentira? Las notas del OIEA son públicas, y cualquiera puede comprobar que esto es cierto:

"El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) informó ayer de que 21 trabajadores de la central de Fukusima, que habrían recibido una dosis de radiación superior a 100 milisieverts"

Y esto es falso:

"están sufriendo alteraciones genéticas que podrían desencadenar el desarrollo de enfermedades cancerígenas".

El OIEA no ha dicho nada de esto último. Lo único que ha dicho es "21 workers have received doses exceeding 100 mSv. No worker has received a dose above 250 mSv, which is the dose limit for emergency workers".

http://www.iaea.org/newscenter/news/2011/fukushima020411.html

Gracias. Como ves, cuando alguien me demuestra que me he equivocado, corrijo. Ya lo tienes. E incluyo tu enlace.

Por cierto, aquí eres tú el que lanza falsedades:
"Y esto es falso:
"están sufriendo alteraciones genéticas que podrían desencadenar el desarrollo de enfermedades cancerígenas".

Porque esa dosis sí que produce daños celulares. ¿O discutes lo que dicen los radiobiólogos y radiofísicos? Supongo que no te atreverás a negarlo, lo más probable es que, simplemente, haya sacado de contexto tu afirmación.

Saludos,
JORGE :)

Perdón, soy el mismo Jorge. Me quedó una cookie de otro blog. Sorry.

"Y perdona, pero la revista Quo te patrocina".

A mí no. A Amazings.

"La científica es ucraniana, aunque como la noticia se escribió en 1992, probablemente el artículo no estará en Internet."

Ya te apuntaba el enlace del abstract pero tu capacidad para esquivar las cuestiones principales no deja de sorprenderme.

"Gulaya además cuenta con resultados preliminares".

Sus resultados eran con datos preliminares anteriores a 1992 cuando el accidente de Chernóbil fue en 1986. La cuestión es sencilla. Búscame un estudio posterior que confirme la hipótesis de Gulaya. Supongo que tus profesores de ciencias te habrán enseñado alguna vez que hay una diferencia entre la publicación de un estudio y la certeza de la hipótesis que propone. Que un estudio esté bien realizado para publicar no significa que sus hipótesis tengan que ser correctas, sobre todo si usa "datos preliminares".

Jorge, lo que digo es que el OIEA no ha dicho que los trabajadores de Fukushima están sufriendo ninguna alteración genética derivada de las dosis de radiación que han recibido. Lo digo porque he estado leyendo todo lo publicado por el OIEA y porque es imposible saber si un caso individual ha sido provocado por esa exposición a la radiación (y menos aún con dosis bajas como estas). Los análisis de riesgo se hacen por pura comparación estadística en grupos grandes con las tasas normales de cáncer, no hay ninguna marca especial que deje la radiación de una central nuclear (por eso precisamente es tan difícil saber si existe algún efecto alguno por debajo de cierto umbral). Voy a ver si me hago con el ejemplar de El País para mi colección de alucinaciones de los periodistas.

Pedro, eso que has encontrado creo que no es el abstract, sino más bien, creo, un copia-pega de parte de la noticia de Science que comenté. Me temo que ese estudio esté en ucraniano en alguna revista de Kiev, aunque nunca se sabe con Innet, lo que se puede encontrar. En Science, desde luego, no veo más de esa señora en todo el archivo (prueba). Me encantaría leerlo si lo encuentras.

Sobre lo de que son estudios preliminares, si consigues la noticia, verás que no pudo, a fecha de 1992, obtener datos necesarios por la cerrazón soviética de los primeros días del accidente en 1986.

Y desgraciadamente, hay más estudios que afirman que las células sufren daños por la radiación de baja intensidad. Sólo que no tengo tiempo de traducir todo lo que tengo y publicarlo... pero poco a poco.

Jesús, la errata fue mía, no del periodista de El País. Al intentar escribir el texto sin copiarlo directamente para reducirlo a un par de párrafos. Si buscas en Innet en Edición Impresa está. Como ves, he rectificado porque he visto que tenías razón. Sin embargo, aún estoy esperando que incluyáis una nota sobre el argumento, para mí y mucha más gente, engañoso, acerca de las placas solares, por la falta de relación causal entre las muertes de los instaladores por accidente labnoral y la propia energía solar.

Y ahora, a dormir, que me espera una semana muy dura,
JORGE

Por cierto, no me encaja la cifra de 3000 mSv por persona por año, cuando al personal de las nucleares les limitan, (hablo de memoria) 1000 mSv en 5 años. Hablo del gráfico del mapa.

Vale, son micro... la vista :(

Aún así, sigue sin encajar. Bueno, otro día lo miro.

Ahora sí, hasta otra,
JORGE

En Fukushima empiezan a notarse los efectos perjudiciales de la radiohisterofobia:

Los residentes de Fukushima están siendo rechazados en otras partes de Japón

Un niño evacuado de Fukushima es acosado entre miedos a la radiación

Monbiot también era contundente con respecto a las consecuencias de la radihisterofobia creada por los medios y algunos antinucleares

There’s a second sense in which this is a moral challenge, not just an intellectual one. We know that the consequences of underplaying the dangers of radiation could be hideous, and I fervently hope that this has not happened, and that the doses received so far by workers at Fukushima carry the low likelihood of causing cancer that scientists anticipate. We hear much less about the consequences of overplaying them.

What if, for example, the continuing dangers of radioactive pollution for the people in the nations around Chernobyl have been so greatly exaggerated that they have been exposed to 25 years of unnecessary terror and distress? What if this has caused serious and widespread psychological problems, as the UN Scientific Committee suggests(Page 513)? What if we have exploited vulnerable people – those born with deformities and genetic diseases – by parading their conditions as examples of the damage radiation has done, when the evidence suggests that they are not? What if the same burdens are inflicted on the people of Japan?

Christopher Busby, una de las cabezas visibles del movimiento antiuclear en Reino Unido y cuyos lamentables "estudios" y artículos sobre radiación han utilizado algunos grupos ecologistas en sus campañas, se dedica a vender pildoras "anti-radiación" en Japón:

Post-Fukushima 'anti-radiation' pills condemned by scientists

Más sobre el tema de la mano de Monbiot (que tambien era uno de los autores del anterior artículo):

Christopher Busby's wild claims hurt green movement and Green party

Buen artículo sobre radiación natural en la revista Alfa que edita el CSN (pag 18):

Alfa nº 15

Almudena Ariza, corresponsal de Asia-Pacífico de TVE, que está en Fukushima de esta guisa con el micrófono bien protegido no vaya a mutar:

https://p.twimg.com/AnS10jBCMAA1CWN.jpg:large

y subiendo videos como este:

http://yfrog.com/61jrlz

3,9 µsv/h a nivel de suelo, como mida la dosis en su vuelo de vuelta a Pekín le va a dar un patatús...

Air Flight Radiation

Buff! el reportaje que ha hecho hoy:

Un equipo de TVE entra en la zona de exclusión

para empezar, no se Japones pero cuesta creer que en realidad ponga "Prohibido el paso por riesgo biológico".

Para seguir lo de que que los trajes son para evitar la radiación... en todo caso para evitar que quede material radiactivo depositado en tu ropa.

y las gafas que se ha puesto...

"Puede que estas tierras nunca más vuelvan a ser habitadas", y esto en la televisión pública...

Preocuparse por lo menos preocupante efectivamente http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=japans-post-fukushima-earthquake-health-woes-beyond-radiation

Por cierto, no te pierdas el artículo del NYT http://www.nytimes.com/2012/02/28/world/asia/japan-considered-tokyo-evacuation-during-the-nuclear-crisis-report-says.html?_r=1

que demuestra cómo el gobierno japonés tomó decisiones inoportunas por imaginar escenarios improbables si no imposibles.

Me gustaría saber en que se basaba Kan para pensar que podría ser posible (y sensata) una evacuación de Tokio, lo he buscado pero no he encontrado nada, por desgracia el informe al que hace referencia el artículo del NYT está solo en japones y no lo traducen hasta el verano.

De un tiempo a esta parte Naoto Kan está intentando hacerse un lavado de cara y presentarse como salvador de una situación peor al haber impedido que se abandonara la planta lo cual Tepco ha negado en todo momento que fuera a hacer y ha presentado como testigo al propio Kan en una intervención del 25 de abril frente al Comité Presupuestario de la Camara Alta:

"... I received a report from a minister on April 15 that TEPCO was considering the evacuation of the site due to radiation levels. I ordered TEPCO's president to come to my official residence to confirm his intentions. When I explained to him my concerns about TEPCO potentially evacuating the site, Mr. Shimizu reassured me that TEPCO had no such intentions."

El mismo Kan que obligó a parar la inyección de agua salada en el reactor 1 porque creía que podía conllevar recriticidad del núcleo en base a que su asesor le dijo que la posibilidad no era cero y, dada su nula experiencia nuclear, obviando que mucho más grave era dejar sin refrigeración al núcleo que el que hubiese recriticidad. Por fortuna el director de la planta pasó de él y siguió inyectando agua.

En fin, que ahora se a convertido en el adalid antinuclear y lo tendremos de conferencia en conferencia, ya verás.

Por otro lado aquí te dejo un video que me ha parecido muy interesante sobre todo por los tres personajes que hablan, el doctor Malcom Crick de UNSCEAR, la profesora Gerry Thomas drectora del Chernobyl Tissue Bank y el profesor Abel Gonzalez del ICRP:

Fukushima and Chernobyl: Myth versus Reality

y uno se pregunta porque en las noticias siguen apareciendo gentuza como Arnie Gundersen, Helen Caldicott, Antonio Ruiz de Elvira, Carlos Bravo, etc.

Claro que si repites lo que estos "advenedizos" dicen, te conviertes un negacionista y genocida que quiere la destrucción del mundo.

El documental que enlazas estaba entre mis últimas recomendaciones sobre el asunto.

Me pase esa entrada, buenas recomendaciones ;)

Visto esto:

Revised quake estimate warns of 9700 dead in Tokyo

supongo que empezarán a evacuar Tokio desde mañana mismo...

Se veía venir:

New radiation limits on food doing more harm than good

El gobierno japones ha decidido reducir los ya de por si muy conservadores limites para los alimentos de 500 a 100 Bq/kg, con lo cual ahora te encuentras con más ansiedad entre el publico general ya que son más los casos en los que se da positivo (el común de los ciudadanos no va a analizar que valor dan solo que está contaminado por encima d elos límites) y notable daño a los agricultores que de un día para otro pasan de estar muy por a debajo de los límites a estar por encima y tener que desacerse de su producción.

Como referencia en Europa el límite para el cesio varia según tipo de alimento entre los 1.000 y los 1.250 Bq/kg.

Paper sobre los mitos de Chernobyl que se centra en señalar los errores y falsedades del estudio de Yablokov Chernobyl. Consequences of the Catastrophe for People and the Environment que es el estudio de cabecera de Greenpeace entre otras cosas porque lo financió:

On protecting the inexperienced reader from Chernobyl myths

Otro estudio que apunta hacia el irrelevante impacto en la salud que tendría la exposición prolongada a niveles bajos de radiación:

A new look at prolonged radiation exposure