ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

Ecos del futuro

Reflexiones sobre ciencia, economía, ecología, política y comportamiento humano

Archivos

<Marzo 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31    


Últimos comentarios

  • zet1 en Estratagemas antinucleares
  • zet1 en En defensa del argumento de autoridad y el consenso científico
  • zet1 en Por qué deberíamos confiar en los científicos
  • zet1 en Por qué deberíamos confiar en los científicos
  • Pedro J. en Estratagemas antinucleares
  • Francesc en Estratagemas antinucleares
  • Pedro J. en Estratagemas antinucleares
  • Yepa en Estratagemas antinucleares
  • Pedro J. en Estratagemas antinucleares
  • Yepa en Estratagemas antinucleares


  • Categorías

  • Acertijos
  • Astronomia
  • Ateismo
  • Biologia
  • Cambio climatico
  • Civilizacion
  • Comportamiento humano
  • Corporaciones
  • cortos
  • Crisis
  • Cristianismo
  • Destino
  • Dinero
  • Ecologia
  • Economia
  • Educacion
  • Energia
  • Enlaces
  • Escepticismo
  • Etica
  • Evolucion
  • Extincion
  • Felicidad
  • Fisica
  • Futuro
  • Genetica
  • Globalizacion
  • Guerra
  • Historia
  • Humor
  • Islam
  • Libros
  • Longevidad
  • Loteria
  • Metodo cientifico
  • Neurologia
  • Nuclear
  • Ocio
  • Petroleo
  • Política
  • Psicologia
  • Religion
  • Riesgo
  • Salud
  • Sociedad
  • Tecnologia
  • Trabajo

  • Series

  • Mecánica cuántica. En progreso

  • Materia oscura

  • Economía de la práctica religiosa

  • Imagen del principio del universo

  • Ahogado en una supercuerda


    En la red

  • Antigua página personal
  • Tutorial de Cosmología
  • @ecosdelfuturo
  • La ciencia del cambio climático


    Creative Commons License
    Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.


    2006-2017

    Pedro J. Hernández



    Blogalia

    Blogalia

  • Inicio > Historias > Una simple lección de comportamiento sexual para católicos fundamentalistas

    Una simple lección de comportamiento sexual para católicos fundamentalistas

    Me resulta curioso que los católicos fundamentalistas crean tener un argumento de peso cuando afirman que la abstinencia y el sexo dentro del matrimonio es el método más eficaz contra las enfermedades de transmisión sexual como el VIH. Uno podría contestar que suicidarse sería un método de protección aún más efectivo. Pero no es necesario llegar tan lejos.

    El País de hoy menciona una de las conclusiones del informe Salud sexual para el milenio publicado en 2009 por la Asociación Mundial para la Salud Sexual
    "Ha quedado demostrado reiteradamente que los programas de abstinencia exclusiva son ineficaces para fomentar y mantener el cambio de comportamiento. Además, una gran mayoría [...] ha demostrado su ineficacia para prevenir la actividad sexual o reducir la infección por el VIH, las enfermedades de transmisión sexual o el embarazo no deseado"
    En 2008 publicaba una entrada --que modificaré ligeramente-- basada en un argumento del economista Steven Landsburg
    Suponga el lector que entra en un bar y encuentra cuatro posibilidades de ligue --lo que sería mucho suponer en mi caso particular--. Dos de ellas son bastante promiscuas y las otras dos ocasionales de una canita al aire anual. Aún asumiendo que los más promiscuos tengan relaciones de riesgo a diario, la probabilidad de que sean seropositivos estaría en torno a un 50%, por lo que en realidad en la primera situación estaríamos hablando de en torno a un 25% de probabilidad de contagio.

    Pero supongamos que los ocasionales deciden que la experiencia les ha gustado y la convierten en dos canitas al aire anuales. Por supuesto van al mismo bar en el ejemplo simplificado. Obviamente habrá dos días al año en que la probabilidad de contagio en ese bar disminuya de un 50% a un 25%. Es decir, hay una disminución de contagios.

    El ejemplo focaliza en la probabilidad de tener relaciones seguras sin preservativo y por supuesto uno no debería aventurarse de esa forma existiendo el preservativo. Pero precisamente muchas personas promiscuas no están suficientemente incentivadas para usar preservativo, sobre todo en relación a la protección de sus parejas futuras. Por eso sería conveniente subvencionar los preservativos desde un punto de vista económico. A veces se argumenta que hay dos caras de la moneda en subvencionar o incluso regalar preservativos a la gente joven. Que por otro lado la disponibilidad de estos aumenta la promiscuidad. Pero el uso generalizado de preservativos puede incentivar a los más recatados a echar más canas al aire. Y en el modelo sencillo que vimos anteriormente eso puede ayudar a frenar en alguna proporción la propagación de enfermedades como el SIDA.
    El argumento está respaldado por un artículo del profersor de Harvard Michael Kramer que concluye que si todo el que promedia menos de 2,25 parejas anuales pudiese animarse a alcanzar dicho promedio, eso contribuiría sustancialmente a la ralentizar la propagación de la epidemia.

    Por supuesto no se trata de animar a nadie a que aumente sus parejas sexuales. Se trata de mostrar a los fundamentalistas que no deberían intentar justificar su propaganda moral con malos argumentos.

    2011-03-06 14:01 | Religion, Salud, Sociedad | 12 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://ecos.blogalia.com//trackbacks/69121

    Comentarios

    1
    De: JL Salg Fecha: 2011-03-06 21:32

    El problema de los fundamentalistas no va por ahí. El problema está que los cristianos dejarán de ser el grupo religioso mas importante por el número de personas y por lo tanto podría dejar de ser la religión verdadera cuando los musulmanes pasen de los mil millones, cosa que sucederá pronto.
    Por eso, la política fundamentalista contra el aborto, el matrimonio gay, el preservativo ..., el relativismo moral y la secularización; todo lo que pueda menoscabar "la" estadística.
    That's all folks!



    2
    De: Pedro J. Fecha: 2011-03-06 21:54

    Ya lo sé que no van por ahí, pero los que quieren parecer más razonables explotan ese simple argumento de la abstinencia. Y con esta entrada sólo pretendía mostrar que es un argumento descuidado obviamente originado por decidir los argumentos después de las opiniones y no al contrario.



    3
    De: Nico Fecha: 2011-03-07 19:30

    Pues, a pesar de todo, si uno se abstiene, es completamente seguro que no va a coger ninguna enfermedad de transmisión sexual. Es tan obvio, que no necesita ninguna explicación. Como lo es que si uno tiene a una pareja fiel, la seguridad es del 100%. La gente se come el coco por nada.



    4
    De: Pedro J. Fecha: 2011-03-07 22:03

    Nico, tu razonamiento es correcto pero tiene muy poco que ver con el que se hace en la entrada. A lo mejor no te has comido el coco lo suficiente ;-)



    5
    De: Teaius Fecha: 2011-03-08 11:14

    Amigo Pedro J. soy torpe. ¿Qué es exactamente lo que criticas en tu artículo? Es que no termino de verlo. No se si criticas la doctrina de abstinencia de la iglesia o a los que se echan pocas canitas al aire o que.



    6
    De: sergi0 Fecha: 2011-03-08 12:33

    Estoy de acuerdo en que usar argumentos descuidados por la urgencia de asentar ideas previas es una mala idea.

    Y en ese sentido el artículo de Kremer me parece un magnífico ejemplo, y se limita a decir algo tan obvio como lo que dice Nico: que el agua caliente, cuando es mezclada con agua fría, se enfría.

    Contrasta mucho la afirmación que haces

    "...si todo el que promedia menos de 2,25 parejas anuales pudiese animarse a alcanzar dicho promedio, eso contribuiría sustancialmente a la ralentizar la propagación de la epidemia"

    con las cautelas que pone el propio Kremer, derivadas de las tremendas simplificaciones que ha tenido que asumir en su modelo para poder afrontar el problema. (Empezando por el hecho de que aun asumiendo que globalmente se redujera la tasa media de infección, sería a costa de que ese grupo al que se ha animado a follar más aumentara su riesgo de infección.)

    En todo caso no termino de ver en qué estorba la doctrina de abstinencia de la iglesia (y su publicidad/promoción) para que el grupo de personas que no siguen tal doctrina usen o no el condón. Será porque no me he comido el coco lo suficiente.

    De todas formas me gusta el artículo, pues tengo alguna amiga que no llega a ese 2.25 ni de lejos, y argumentos (descuidados o no) que apoyen mi opinión de que hay que follar más me vienen de perlas (aunque me temo que luego se irá cumplir su cuota con otros... )



    7
    De: Pedro J. Fecha: 2011-03-08 22:41

    Teaius, lo que critico es que para defender una doctrina uses un mal argumento. No es cierto que la abstinencia y el sexo dentro del matrimonio mejoren necesariamente la propagación de una epidemia. Bajo ciertas condiciones de hecho la empeoran (si quieres más en mi contestación a Sergio).



    8
    De: Pedro J. Fecha: 2011-03-08 23:03

    Empezando por el hecho de que aun asumiendo que globalmente se redujera la tasa media de infección, sería a costa de que ese grupo al que se ha animado a follar más aumentara su riesgo de infección


    Lo que sería sólo cierto para los que practican la abstinencia o sólo tienen una pareja que no tiene relaciones fuera ta.

    Pero creo que el ejemplo que ponía del bar deja claro que los que tienen más de una pareja sexual pero no son promiscuos también salen ganando en promedio porque su riego global de contraer la enfermedad disminuye a medida que aumenta la posibilidad de que la próxima pareja sexual que conozcas en el bar de turno sea a su vez una persona con pocas parejas sexuales. Creo que el razonamiento es bastante obvio y por eso lo señalo aquí.

    Lo que confundía Nico es que obviamente para una persona con una pareja sexual o que practica la abstiencia se produce un aumento del riesgo si pasa a tener más parejas sexuales, pero en ese caso también se produce una mejora de la situación para los más promiscuos. Luego míralo como una especie de caridad cristina ;-)
    En todo caso no termino de ver en qué estorba la doctrina de abstinencia de la iglesia (y su publicidad/promoción) para que el grupo de personas que no siguen tal doctrina usen o no el condón.

    Nadie ha planteado tal cosa. Estoy hablando del argumento que sueltan los católicos de que la abstinencia y el sexo dentro del matrimonio evitan las enfermedades de transmisión sexual. Bien, sólo si todo el mundo sigue la norma, pero la realidad es bien diferente.





    9
    De: Teaius Fecha: 2011-03-09 10:23

    Vale, ahora lo entiendo viendo tu comentario a sergio y Nico. Pero ¿no crees que aplicas mal el ejemplo del bar?, yo veo que lo aplicas a un grupo que en principio nada tiene que ver con lo que dice la iglesia. Si eres de los del grupo que tienen abstinencia y, llegado el caso, sexo solo dentro del matrimonio es incompatible con pertenecer al grupo de los que tienen más de una pareja sexual pero no son promiscuos, que son a los que aplicabas el ejemplo del bar. O eres de un grupo o eres de otro.

    Otra cosa es que "la cabra siempre tira pa'l monte" y los preceptos de la iglesia de abstinencia y sexo solo en el matrimonio en la práctica no los cumple ni el gato, pero en principio no veo que el argumento de la iglesia sea malo en cuanto a su lógica sino en cuanto a que es utópico.



    10
    De: Pedro J. Fecha: 2011-03-09 14:52

    Sí Teaius, pero te repito que aún si un célibe o un monógamo empieza a echar una canita al aire de vez en cuando, eso mejora globalmente la situación de la epidemia aunque sea obvio que su conducta es más arriesgada para sí mismo y para su pareja sexual.

    La cuestión es que no es cierto que menos parejas sexuales es sexo más seguro globalmente, lo es individualmente si eres monógamo o célibe si quieres pero no es cierto para aquél que tiene más de una pareja sexual.

    Así que yo si que veo que el argumento de la Iglesia es completamente injustificado.



    11
    De: sergi0 Fecha: 2011-03-10 10:39

    La cuestión es que no es cierto que menos parejas sexuales es sexo más seguro globalmente.

    Tremenda afirmación basada en un estudio estático de un escenario tremendamente idealizado. Es la razón por lo que fallan tanto los modelos en economía: las variables que tienen que ignorar resultan al fin más importantes que aquellas que incluyen en el modelo (y esto lo reconoce el propio autor del estudio.)



    12
    De: Pedro J. Fecha: 2011-03-10 12:14

    Sergio, fíjate que no es sólo el modelo, también citaba la conclusión de la Asociación Mundial para la Salud Sexual

    "Ha quedado demostrado reiteradamente que los programas de abstinencia exclusiva son ineficaces para fomentar y mantener el cambio de comportamiento. Además, una gran mayoría [...] ha demostrado su ineficacia para prevenir la actividad sexual o reducir la infección por el VIH, las enfermedades de transmisión sexual o el embarazo no deseado"

    Es decir, que las evidencias son compatibles con ese simple modelo.



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.161.227.32 (e99cebfe5f)
    Comentario

    portada | subir | Entradas anteriores→