ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

Ecos del futuro

Reflexiones sobre ciencia, economía, ecología, política y comportamiento humano

Archivos

<Abril 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
             


Últimos comentarios

  • Rawandi en Por qué deberíamos confiar en los científicos
  • zet1 en Estratagemas antinucleares
  • zet1 en En defensa del argumento de autoridad y el consenso científico
  • zet1 en Por qué deberíamos confiar en los científicos
  • zet1 en Por qué deberíamos confiar en los científicos
  • Pedro J. en Estratagemas antinucleares
  • Francesc en Estratagemas antinucleares
  • Pedro J. en Estratagemas antinucleares
  • Yepa en Estratagemas antinucleares
  • Pedro J. en Estratagemas antinucleares


  • Categorías

  • Acertijos
  • Astronomia
  • Ateismo
  • Biologia
  • Cambio climatico
  • Civilizacion
  • Comportamiento humano
  • Corporaciones
  • cortos
  • Crisis
  • Cristianismo
  • Destino
  • Dinero
  • Ecologia
  • Economia
  • Educacion
  • Energia
  • Enlaces
  • Escepticismo
  • Etica
  • Evolucion
  • Extincion
  • Felicidad
  • Fisica
  • Futuro
  • Genetica
  • Globalizacion
  • Guerra
  • Historia
  • Humor
  • Islam
  • Libros
  • Longevidad
  • Loteria
  • Metodo cientifico
  • Neurologia
  • Nuclear
  • Ocio
  • Petroleo
  • Política
  • Psicologia
  • Religion
  • Riesgo
  • Salud
  • Sociedad
  • Tecnologia
  • Trabajo

  • Series

  • Mecánica cuántica. En progreso

  • Materia oscura

  • Economía de la práctica religiosa

  • Imagen del principio del universo

  • Ahogado en una supercuerda


    En la red

  • Antigua página personal
  • Tutorial de Cosmología
  • @ecosdelfuturo
  • La ciencia del cambio climático


    Creative Commons License
    Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.


    2006-2017

    Pedro J. Hernández



    Blogalia

    Blogalia

  • Inicio > Historias > El ecologista nuclear responde

    El ecologista nuclear responde

    1. ¿Qué emite más radioactividad a la atmósfera, una central nuclear o una central térmica?

    2. ¿Qué supone mayor riesgo, vivir cerca de una central nuclear o fumarse un cigarrillo?

    3. ¿No es cierto que el consumo de carbón está disminuyendo en el mundo?

    4. No basta con el ahorro para resolver el problema?

    5. ¿Emiten CO2 las centrales nucleares?

    6. ¿Cuánto uranio hace falta para producir la energía de una tonelada de carbón?

    7. ¿Cuántos aerogeneradores son necesarios para sustituir una central nuclear?

    8. ¿Qué se hace en una hora punta de demanda horaria si no sopla el viento?

    9. ¿Cómo resultan los costes de construcción de un parque solar fotovoltaico comparados con los de una central nuclear?

    10. Una central nuclear produce desechos altamente radioactivos.¿Cuánto ocupan en volumen los desechos que produce una familia típica de cuatro personas en España durante toda su vida?

    11. ¿A cuántos metros de profundidad deberían enterrarse para que no causaran efectos nocivos?

    12. ¿No es cierto que los residuos permanecen activos durante millones de años?

    13. ¿Pero no es cierto que queda poco uranio?

    14. ¿Qué falta hace la energía nuclear? ¿Puede conseguirse toda la que necesitemos de fuentes renovables?

    Las respuestas en la web del autor del libro El ecologista nuclear (ver presentación en youtube).

    Enlace vía @microsiervos

    Addendum

    Es una pena que el autor haya dejado de actulizar su blog. No conozco sus razones, pero es fácil adivinar que tiene algo que ver con la "mala retroalimentación" recibida, tal y como detalla en esta entrada. En ella da algunas fuentes interesante como este documento (pdf en español) de la European Physical Society y un libro que desconocía estuviese on-line del también físico Bernan L. Cohen: The Nuclear Energy Option.

    2010-08-12 16:47 | Nuclear, Acertijos, Energia, Sociedad | 4 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://ecos.blogalia.com//trackbacks/67516

    Comentarios

    1
    De: Jose Fecha: 2010-08-13 18:16

    Lo siento mucho, pero los argumentos de este señor no me convencen en absoluto. La energía nuclear es intrínsecamente peligrosa por muchos controles de seguridad que se pongan. Es el material más extremadamente peligroso que ha existido jamás, con diferencia. ¿Existe algún mecanismo creado por el hombre que se pueda garantizar absolutamente libre de fallos? Claro que hay accidentes de coche todos los días, y la vida sigue, pero un sólo accidente nuclear puede devastar y hundir en un infierno a millones de personas. Claro que mi familia produce residuos (cosa natural a no ser que dejemos de estar vivos). Pero cada bidón de residuo nuclear es una hipoteca que nos echamos encima para muchos cientos de años, porque vamos a tener que estar vigilandolo y manteniendolo sin descanso como una amenaza mortal no sólo nosotros, sino decenas de generaciones detrás nuestra. Antes de llegar a eso, prefiero casi cualquier otra cosa, la verdad.



    2
    De: Pedro J. Fecha: 2010-08-14 02:12

    un sólo accidente nuclear puede devastar y hundir en un infierno a millones de personas

    Un solo accidente --el mayor accidente industrial de la historia-- de una planta química (Bhopal) afectó a centenares de miles de personas.

    Lee por ejemplo la sección de contaminación que todavía afecta los alrededores de Bophal.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Bhopal_disaster#Ongoing_contamination

    A lo que voy. Claro que la energía nuclear es potencialmente peligrosa. Pero lo es la extracción petrolífera --como has visto recientemente--o la industria química. Y la contaminación química suele producirse con grandes cantidades de productos (como en Bhopal) y productos que pueden permanecer en medio como contaminantes por muchísimos años. De hecho, un producto químico estable lo es a muy largo plazo, incluso mucho más que la actividad a un nivel peligroso para la salud de muchos isótopos radiactivos

    Lo que hay que valorar es los coste/beneficios y lo que no es razonable es mirar una de las partes. Con la energía nuclear siempre se apunta a los costes --como tú haces--. Con la energía eólica y solar (de las que no soy detractor ni mucho menos si crees que voy por ahí) siempre se apunta a los beneficios. Pero tienen unos costes y producen contaminación.

    El asunto es que los que dicen "no a la nuclear" están indirectamente o bien renunciando a la lucha contra el cambio climático o bien (si piensas que hay que luchar contra el cambio climático) renunciando al abastecimiento de la demanda eléctrica en el próximo futuro.
    Que alguien me convenza que sin la energía nuclear podemos lograr esas dos cosas (abastecimiento y reducción de emisiones) y dejaré encantado de ser partidario de su uso.



    3
    De: Vincent Vega Fecha: 2010-12-30 13:05

    No soy experto en el tema pero no me convencen del todo los argumentos de este señor ni los tuyos Pedro. Veamos:

    -En 2008 la energia nuclear produjo el 20% de la energia consumida en españa (no se si es exclusivamente la producida por las 7 centrales españolas o tambien se cuenta la importada de Francia). Supongamos que es la producida solo por las españolas, si queremos dejar de depender de las centrales de gas y carbón que son el 41% de la energia consumida tendríamos que generar el 60% de la energia con centrales nucleares, esto supondría construir 14 centrales nuevas. Desde mi punto de vista demasiadas, teniendo en cuenta que construir una central nuclear no es coser y cantar, los costes casi siempre se disparan al igual que los tiempos de construcción, siendo asi que ningun capitál privado está dispuesto a construir una ya que sin subvenciones no son para nada rentables.

    -Otro punto es el uranio. En el articulo se dice que queda uranio para 4.000.000 de años.... Esto me cuesta mucho de creer. Pero bueno aceptando esto, hay que decir que para una central nuclear no vale cualquier tipo de uranio, ademas de que el uranio no es facil de obtener y es un recurso al igual que el petroleo no renovable y del que España carece.

    -Yo prefiero tener una fuente de energia que a pesar de que hoy en dia es algo mas cara que la nuclear sea una fuente renovable y de la que España no tenga que depender del extranjero, a parte de la seguridad, etc...



    4
    De: Pedro J. Fecha: 2010-12-30 17:45

    El problema Vicent Vega es que se puede aplicar el mismo razonamiento de tu primer punto a las renovables. Este año se ha alcanzado el pico de producción en un 35% y la eólica ha contribuido con un 16% de media. ¿Cómo multiplicas por tres de forma realista ese porcentaje en digamos una década, el mismo tiempo que te llevaría aproximadamente una apuesta por el programa nuclear?. Tienes que tener en cuenta que aumentar en esa la cuota eólica es una apuesta sin garantías de éxito mientras que la nuclear es con garantías de éxito, una distinción importante.
    Creo que en este tema hay que tener claro que el objetivo número uno es garantizar la demanda eléctrica y las renovables no pueden garantizarlo.

    Sobre tu segundo punto. Renovable o no renovable es una cuestión de escalas temporales. Te aseguro que a un par de miles de millones de años la eólica deja de ser renovable ;-). Por tanto, tienes que pensar qué escala temporal abarcaría el uranio como recurso. Por supuesto que es muy discutible exactamente pero, ponte en el peor escenario: hay unas 4,7 millones de toneladas de uranio fácilmente recuperable. Eso al menos te garantizaría toda la producción mundial de energía durante unas cuantas décadas (30-50 años).--me baso en esta referencia--
    Pero se estima que en los de los yacimientos de fosfatos se podrían recuperar (es tecnológicamente viable porque ya se ha hecho a menos de 130$ por kg) unos 22 millones de toneladas. Luego después de esos 40 años de energía nuclear relativamente barata, estaríamos hablando de cerca de dos siglos de energía algo más cara sin tener en cuenta las posibles mejoras tecnológicas durante es periodo. Y tendrías 200 años para depurar las técnicas para la extracción de uranio del agua del mar, unas posibles 4500 millones de toneladas, o unos 4000 años más. Desde mi punto de vista, tener mil años de energía que no contribuye a emisiones de CO2 es una primera solución muy buena a la combinación abastecimiento de energía/cambio climático antropogénico.

    Y todo eso sin considera los reactores de nueva generación que usan los productos de la generación como combustible.



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.196.5.241 (6c7118d966)
    Comentario

    portada | subir | Entradas anteriores→