ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

Ecos del futuro

Reflexiones sobre ciencia, economía, ecología, política y comportamiento humano

Archivos

<Septiembre 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30  
             


Últimos comentarios

  • Pedro J. en ¡Mememental, querido Watson!
  • Pedro J. en ¡Mememental, querido Watson!
  • Pedro J. en Nobel de la paz e ignorancia
  • Rawandi en Por qué deberíamos confiar en los científicos
  • zet1 en Estratagemas antinucleares
  • zet1 en En defensa del argumento de autoridad y el consenso científico
  • zet1 en Por qué deberíamos confiar en los científicos
  • zet1 en Por qué deberíamos confiar en los científicos
  • Pedro J. en Estratagemas antinucleares
  • Francesc en Estratagemas antinucleares


  • Categorías

  • Acertijos
  • Astronomia
  • Ateismo
  • Biologia
  • Cambio climatico
  • Civilizacion
  • Comportamiento humano
  • Corporaciones
  • cortos
  • Crisis
  • Cristianismo
  • Destino
  • Dinero
  • Ecologia
  • Economia
  • Educacion
  • Energia
  • Enlaces
  • Escepticismo
  • Etica
  • Evolucion
  • Extincion
  • Felicidad
  • Fisica
  • Futuro
  • Genetica
  • Globalizacion
  • Guerra
  • Historia
  • Humor
  • Islam
  • Libros
  • Longevidad
  • Loteria
  • Metodo cientifico
  • Neurologia
  • Nuclear
  • Ocio
  • Petroleo
  • Política
  • Psicologia
  • Religion
  • Riesgo
  • Salud
  • Sociedad
  • Tecnologia
  • Trabajo

  • Series

  • Mecánica cuántica. En progreso

  • Materia oscura

  • Economía de la práctica religiosa

  • Imagen del principio del universo

  • Ahogado en una supercuerda


    En la red

  • Antigua página personal
  • Tutorial de Cosmología
  • @ecosdelfuturo
  • La ciencia del cambio climático


    Creative Commons License
    Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.


    2006-2017

    Pedro J. Hernández



    Blogalia

    Blogalia

  • Inicio > Historias > Y tampoco sabía calcular

    Y tampoco sabía calcular

    Ciencia al día añade algo interesante a las críticas de los argumentos de Teresa Forcades.

    Siempre he pensado que una buena estimación es el mejor de los argumentos
    Al hilo de este dato, la propia Teresa afirma que con 72 kilos hay para miles de dosis. Bueno, en una vacuna normal se pueden introducir en el organismo unos 20 picogramos de virus. Para que nos hagamos a la idea, un picogramo es 10⁻¹⁵ kilos. O lo que es lo mismo, 72 kilos son 72000000000000000 picogramos.

    Lo cual nos da un total de 3600000000000000 dosis. Y en Román paladino eso quiere decir que con esos 72 kilos (y suponiendo que somos 6700 millones de personas en el planeta) podemos vacunar 500000 veces a toda la población mundial y aun nos sobrarían dosis. ¿Es posible que sea un poco exagerado?
    Lo cual nos da un total de 3600000000000000 dosis. Y en Román paladino eso quiere decir que con esos 72 kilos (y suponiendo que somos 6700 millones de personas en el planeta) podemos vacunar 500000 veces a toda la población mundial y aun nos sobrarían dosis. ¿Es posible que sea un poco exagerado?

    Mi información es que habitualmente se utilizan unos 3,5 microgramos. Aunque eso signifique eliminar un factor 10⁶ del cálculo de Ciencia al día, todavía daría para vacunar a toda la humanidad un par de veces.

    Ahora observen una cosa curiosa. Un conspiranoico diría: ¡ajá, la prueba definitiva de que tenían material suficiente para cargarse a toda la humanidad!. Eso sería una muestra interesante de la gran verdad que es la cita de George Lakoff
    La idea de que la gente abandonará sus creencias irracionales ante la solidez de la evidencia presentada ante ella es en sí misma una creencia irracional, no apoyada por la evidencia.

    En menéame comentan que desmonto muy poco de sus argumentos. Y es que aunque pudiese parecer lo contrario, no era mi intención. La conclusiones de Forcades me parecen incorrectas a la vista de lo que he leído en las fuentes que cito en la entrada anterior --ni siquiera de los hechos, pues mis fuentes tampoco reflejan todos los hechos, puesto que nadie lo hace--.

    Lo que de verdad nos pone de los nervios a la gente con cierta formación científica es cuando alguien saca una conclusión basándose en información irrelevante para la conclusión aunque dicha información sea correcta. Ni siquiera la información sesgada nos pone tanto de los nervios.

    Si la conclusión de Forcades fuese correcta --todo apunta a que no lo es-- lo sería a pesar de que todos sus datos correctos son datos irrelevantes y todo sus datos relevantes son incorrectos.

    2009-10-16 20:59 | Salud, Sociedad | 9 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://ecos.blogalia.com//trackbacks/64835

    Comentarios

    1
    De: apollinaire Fecha: 2009-11-03 05:08

    ¡¡Exacto!!
    2 dosis por cabeza es lo que quieren perpetrar esos mal nacidos.

    Pero lo verdaderamente irrelevante aquí es si eran 72 Kg o 7,2 Kg. El hecho es que Baxter ha enviado material compuesto de virus activos de la gripe aviar (H5N1) mezclados con virus activos de la gripe estacional (H3N2) a varios laboratorios de varios países europeos.

    Ante este hecho, gravísimo y, según parece, imposible de justificar, ¿a que se dedican los cientistas, racionales y empíricos, y los medios de comunicación? ¡¡A meterse con la monja que denunció los hechos en España!!

    Delirante.



    2
    De: Nacho Fecha: 2009-11-18 02:02

    72 kg de material vírico no significa que sean 72 kg de virus. Los virus no son garbanzos, y para poder transportarlos y manipularlos hace falta que estén en un cultivo, que en realidad es un excipiente que forma el 99% del material, así como del inyectable. Proporcionar datos retorciéndolso intencionadamente (como el sutil detalle de obviar el excipiente) para desautorizar un argumento tampoco es muy ético, ¿no te parece?



    3
    De: Pedro J. Fecha: 2009-11-18 10:27

    Razonable. ¿1% en peso?. Eso significa unos 100 millones de vacunas, no miles.



    4
    De: Pedro J. Fecha: 2009-11-18 11:42

    Bueno, la verdad es que no tenía más ganas de pensar sobre el asunto --al fin y al cabo Forcades no pensó mucho el asunto cuando dio por bueno un número inventado que no aparece en ninguna de las fuentes--, pero ya lo has sacado y me ha picado la curiosidad.

    Supongamos una vacuna de 1 ml --el orden de magnitud debe ser más o menos correcto--. Eso pesa aprox. 1 g. Entonces estaríamos hablando de 72,000 vacunas --una miseria para el maquiavélico plan de matar un porcentaje importante de la humanidad--.

    Lo divertido de los argumentos conspiranoicos es que no son fácilmente falsables --por eso no son nada interesante para las personas dentro del mundo de la ciencia --, pero sí son fácilmente ridiculizables.



    5
    De: Nacho Fecha: 2009-11-18 19:31

    Si el principal problema reside en no saber distinguir el grano de la paja. Todo el mundo es susceptible de decir hechos ciertos al igual que de sugerir chorradas (como la conspiranoia de Forcades). Pero si por el hecho de decir alguien una chorrada, automáticamente pensásemos que todo cuanto dice carece de sentido, Einstein, con su constante cosmológica habría sido tachado de imbécil y su teoría de la Relatividad ni siquiera tomada en consideración.

    Afortunadamente hay gente que prefiere tomarse la molestia de separar el grano de la paja. Las tonterías, de las sensateces. Es más trabajoso, desde luego, pero más sensato y justo.



    6
    De: Pedro J. Fecha: 2009-11-18 20:20

    No te creas que es más sensato y justo. Imagina un tribunal de justicia. El el fiscal el que tiene la carga de la prueba. Eso es lo sensato y lo justo.

    Tanto la relatividad como la constante cosmológica no son buenas comparaciones aquí. ¿Sabes por qué?. ¿Porque Einstein era muy listo?. ¿Porque tenía el peso de las pruebas consigo?. ¿Porque son teorías expresadas en lenguaje matemático?.
    No, porque tienen poder predictivo y cualquier cambio --por minúsculo que sea-- que hagas en esas teorías tienden a perder elegancia en el mejor de los casos y poder de predicción en el peor.

    Fíjate en los números que he hecho con la vacuna. Si son muchos porque demuestran que nos querían matar a todos. Si son intermedios, porque demuestra que sólo querían matar a una fracción de la humanidad. Si son pocos, porque iban a experimentar primero.

    Una teoría de la conspiración se adapta a cualquier variación de los hechos por lo que puedes predecirlo todo y no predecir nada. Tu hipótesis es por definición no falsable porque utilizas datos que no tienes --como los secretos gubernamentales-- e ignoras los hechos que sí tienes o los adaptas a tu hipótesis inicial. Es mala investigación lo mires como lo mires.



    7
    De: Nacho Fecha: 2009-11-18 23:22

    Una teoría conspirativa, para empezar por ser una teoría, y si me apuras, por ser un cuento chino, se puede adaptar a cualquier cosa o circunstancia que uno quiera. Desde luego.

    El problema que ha habido con el vídeo de Forcades es que, para empezar, ella misma se metió en un berenjenal que no debía, al liarse a lanzar teorías conspiranoicas aberrantes. Pero bien es cierto qeu ella misma es quien en todo momento marca la línea divisoria entre los hechos, y sus teorías que pueden ser más o menos aceptadas. Además, la campaña que se ha hecho masivamente en su contra gira en gran medida en torno al hecho de que sea monja, cosa que me da vergüenza ajena por cuanto yo mismo me considero una persona escéptica, de mente abierta, liberal y tolerante y me jode que aquellos a los que siempre había considerado "mis iguales" se centren en la cuestión religiosa, que por otro lado, no está presente en ningún momento del vídeo, salvo en la presentación, cuando ella misma dice ser monja benedictina.

    Llegados a este punto y con media blogosfera (y lo que no es la blogosfera) poniéndola a caer de un burro, he llegado a conocer gente que incluso negaba la mayor, afirmando que incluso la contaminación de Baxter era una invención de Forcades. Ese es el problema cuando no se separa el grano de la paja, cuando se desecha todo el pescado por tener algunas espinas.

    ¿Que Forcades lanza hipótesis descabelladas? Cierto, aunque igualmente cierto es que no las da por ciertas (como hacen otros muchos) sino que se cuida muy mucho de etiquetarlas como eso mismo, como especulación. Pero también es verdad que aporta datos que son incuestionables y que deberían invitar a la reflexión de las mentes supuestamente preclaras, en vez de enredarse mezquinamente en un manido juego de desprestigio socarrón que muchas veces nos desprestigia más a los propios escépticos que al blanco de dicho desprestigio. Los dedos acusadores deberían centrarse en el hecho de la increíble cobertura mediática hecha por una enfermedad con una letalidad ridícula, que ha provocado unos gastos brutales, y que ha hecho que para muchas farmacéuticas la crisis sea algo que leen en los periódicos y poco más. Pero parece que algunos círculos escépticos son más proclives al periodismo rosa, de poco calado.



    8
    De: Pedro J. Fecha: 2009-11-18 23:46

    "línea divisoria entre los hechos, y sus teorías que pueden ser más o menos aceptadas"

    No existe esa línea divisoria. Lo que ella --y todo el mundo-- presenta como hechos, son interpretaciones de hechos con información parcial.

    "la campaña que se ha hecho masivamente en su contra gira en gran medida en torno al hecho de que sea monja"

    Cita alguna crítica seria que haya utilizado su condición de monja como ataque ad hominem. Yo no la he visto.

    "la contaminación de Baxter era una invención de Forcades"

    Lo que se ha discutido al respecto es su afirmación de que era material para vacunas. Todo apunta a que no lo era. De hecho la fuente de la noticia --no te puedes fiar de nada, pero por lo menos la fuente de la noticia es la fuente de la noticia" menciona claramente que era para uso en laboratorio. Por tanto Forcades fue más allá de sus famosos hechos.

    "¿Que Forcades lanza hipótesis descabelladas? Cierto, aunque igualmente cierto es que no las da por ciertas (como hacen otros muchos) sino que se cuida muy mucho de etiquetarlas como eso mismo, como especulación."

    No juegues al peligroso juego de que las opiniones de Forcades y la comunidad científica y médica son cuestionables de manera simétrica. En primer lugar porque Forcades ni siquiera se leyó las fuentes de sus propias citas --que a mí me costó menos de media hora encontrar--

    "Pero también es verdad que aporta datos que son incuestionables". Léete mis otras entradas. Son muy cuestionables cuando no claramente falsos. El país los llamó bulos y yo estoy de acuerdo.

    "Los dedos acusadores deberían centrarse en el hecho de la increíble cobertura mediática hecha por una enfermedad con una letalidad ridícula"

    La gente que no es epidemióloga comete ese error todo el tiempo. La gripe es más letal que la media de las tres últimas temporadas en todos los rangos de edad a excepción de los mayores de 65. Esos son los datos del CDC.

    "ha provocado unos gastos brutales". No te creas que los estados son hermanitas de la caridad. Una vacuna cuesta 7 euros. Una horal laboral perdida 10. Es lo que dicen los economistas, que contar es un arte muy complicado.

    "muchas farmacéuticas la crisis sea algo que leen en los periódicos y poco más". Y no te digo el agosto que están haciendo las funerarias con los entierros infantiles extras que no esperaban--estoy siendo irónico, sarcástico y hasta cruel, pero parafraseo a House--

    "Pero parece que algunos círculos escépticos son más proclives al periodismo rosa, de poco calado."

    ¡Qué le vamos a hacer!. BMJ, Science y Nature han caído bajo y ahora lo que mola es Youtube.



    9
    De: jaca101 Fecha: 2009-11-20 05:50

    Me parece genial es estudio presentado aquí. Ya me di cuenta yo solo de que Teresa se confundía en este punto. No obstante seguiré sin vacunarme y no solo porque ya tuve la gripe A hace 4 meses.



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.81.59.211 (4111b4551e)
    Comentario

    portada | subir | Entradas anteriores→