ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

Ecos del futuro

Reflexiones sobre ciencia, economía, ecología, política y comportamiento humano

Archivos

<Abril 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
             


Últimos comentarios

  • Rawandi en Por qué deberíamos confiar en los científicos
  • zet1 en Estratagemas antinucleares
  • zet1 en En defensa del argumento de autoridad y el consenso científico
  • zet1 en Por qué deberíamos confiar en los científicos
  • zet1 en Por qué deberíamos confiar en los científicos
  • Pedro J. en Estratagemas antinucleares
  • Francesc en Estratagemas antinucleares
  • Pedro J. en Estratagemas antinucleares
  • Yepa en Estratagemas antinucleares
  • Pedro J. en Estratagemas antinucleares


  • Categorías

  • Acertijos
  • Astronomia
  • Ateismo
  • Biologia
  • Cambio climatico
  • Civilizacion
  • Comportamiento humano
  • Corporaciones
  • cortos
  • Crisis
  • Cristianismo
  • Destino
  • Dinero
  • Ecologia
  • Economia
  • Educacion
  • Energia
  • Enlaces
  • Escepticismo
  • Etica
  • Evolucion
  • Extincion
  • Felicidad
  • Fisica
  • Futuro
  • Genetica
  • Globalizacion
  • Guerra
  • Historia
  • Humor
  • Islam
  • Libros
  • Longevidad
  • Loteria
  • Metodo cientifico
  • Neurologia
  • Nuclear
  • Ocio
  • Petroleo
  • Política
  • Psicologia
  • Religion
  • Riesgo
  • Salud
  • Sociedad
  • Tecnologia
  • Trabajo

  • Series

  • Mecánica cuántica. En progreso

  • Materia oscura

  • Economía de la práctica religiosa

  • Imagen del principio del universo

  • Ahogado en una supercuerda


    En la red

  • Antigua página personal
  • Tutorial de Cosmología
  • @ecosdelfuturo
  • La ciencia del cambio climático


    Creative Commons License
    Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.


    2006-2017

    Pedro J. Hernández



    Blogalia

    Blogalia

  • Inicio > Historias > Mini-FAQ vacuna de la gripe A

    Mini-FAQ vacuna de la gripe A

    El objetivo de esta entrada es proporcionar información documentada que me parece relevante ante la desinformación que circula por algunos foros y blogs.

    ¿Cómo se fabrica una vacuna contra la gripe?

    Ante la inminente llegada de la oleada de gripe A este otoño, el objetivo es fabricar muchas vacunas con rapidez. En una vacuna de gripe estacional se usan unos 15 microgramos de antígenos, es decir, moléculas que provocan la reacción del sistema inmune. Habitualmente se utilizan fragmentos víricos --por lo que es imposible que provoquen la enfermedad-- y además las cantidades de antígeno son extremadamente minúsculas comparadas con las que se ponen en juego en una infección real. Por ejemplo, en el caso del hepatitis B, estaríamos hablando de más de 1000 microgramos de antígenos por hora en la infección real del virus frente a los 30 de la vacuna.

    Existe un truco para bajar aún más la dosis de antígeno. Las vacunas de la gripe A se fabricarán con una cuarta parte de antígenos, es decir, unos 3,5 microgramos por dosis con lo que se podrán fabricar cuatro veces más vacunas con la misma cantidad de antígeno --de la que por otro lado no se dispone en cantidades ilimitadas--. Esa cantidad es incluso insignificante para que nuestro sistema inmune reaccione, por lo que se necesita añadir lo que se denomina un adyuvante, es decir, una sustancia que mejora la reactividad del antígeno.

    ¿Son peligrosos los componentes de las vacunas?

    En las vacunas de la gripe se viene usando el escualeno como adyuvante, una sustancia que se halla de manera natural en nuestro organismo. Los movimientos anti-vacunas estadounidenses han llevado por bandera la toxicidad de esta sustancia, relacionándola incluso con el Síndrome de la Guerra del Golfo. Una sustancia presente de forma natural en nuestro organismo no tendría por qué producir una respuesta inmune y de hecho los estudios no la encuentran.

    Otra sustancia utilizada como conservante en las vacunas --el timerosal-- contiene mercurio y ha sido objeto de preocupación sobre todo por su posible --pero inexistente-- conexión con el autismo y como posible desencadenante del Guillén Barré. Efectivamente existe el riesgo de aprox. de uno entre un millón, del mismo orden que la tasa de fondo en la población del síndrome.

    ¿Por qué vacunar a los niños?

    A continuación podemos ver las tasas de infección detectadas por cada 100,000 habitantes para diferentes rangos de edades durante los meses de abril a julio en EEUU



    Y las tasas de hospitalizaciones correspondientes



    Vemos como el 70% de las infecciones corresponden a personas menores de 24 años y la mayor tasa de hospitalizaciones se dan mayormente hasta 4 años.

    En segundo lugar, esos datos implican que los principales propagadores del virus serán los niños. La vacuna cumple así un segundo objetivo --aparte del obvio de evitar la enfermedad y una posible hospitalización--: prevenir el avance de la enfermedad globalmente y que al final haya menos hospitalizados y menor número de muertes.

    Ver actualización

    ¿Existe algún riesgo especial durante el embarazo?

    Actualmente y por razones obvias no hay datos disponibles sobre la seguridad de la administración durante el embarazo de vacunas contra la gripe A. Sin embargo, la experiencia con las vacunas de la gripe estacional parecen no producir ningún efecto adverso preocupante en el feto.

    Si alguna embarazada estuviese leyendo esto, desde luego no está en mi mano ni en la de nadie dar mejores consejos e información que la que pueda proporcionarle su propio ginecólogo, y en caso de no quedar satisfecha con la información proporcionada lo más sensato sería en todo caso pedir una segunda opinión.

    ¿Existe un seguimiento de los efectos de la vacuna una vez comercializada?

    Por supuesto que .

    ¿Es todo una conspiración para el lucro económico de los laboratorios y farmacéuticas?

    Los laboratorios y farmacéuticas obviamente no son ONGs. Hacen lo que hacen para obtener beneficios. Pero cualquier conspiración para mejorar los beneficios económicos debería al menos tener sentido económico. Si puedes manipular a los medios, a los gobiernos y a la OMS para provocar el miedo de la población con objeto de vender vacunas para prevenir una pandemia sin importarte la salud de las personas, ¿por qué entonces en primer lugar no manipularlos para ocultar todo el asunto, dejar simplemente que los casos se multipliquen y empiecen las hospitalizaciones y todo el sector relacionado con la salud obtenga enormes beneficios con los tratamientos?.

    Referencias

  • A Defense of Childhood Influenza Vaccination and Squalene-Containing Adjuvants
  • OMS: seguridad de las vacunas

    Addendum

    Amanda Ripley ha publicado en su blog un FAQ análogo con enlaces muy informativos, sobre todo uno imprescindible del experto en comunicación de riesgo Peter Sandman.

    2009-08-31 02:02 | Salud, Sociedad | 12 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://ecos.blogalia.com//trackbacks/64289

    Comentarios

    1
    De: vidasostenible Fecha: 2009-08-31 03:11

    El escualeno en inyecciones es peligroso

    Tu sistema inmune reconoce el escualeno como una molécula de aceite nativa de tu cuerpo. Se encuentra en todo tu sistema nervioso y cerebro. De hecho, puedes consumir escualeno en aceite de oliva y no sólo tu sistema inmune lo reconocerá, sino que también te beneficiarás de sus propiedades antioxidantes.

    La diferencia entre el escualeno "bueno" y el "malo" es la ruta por la cual llega al interior de tu cuerpo. La inyección es una ruta anormal de entrada lo cual incita a tu sistema inmune a atacar a TODO el escualeno presente en tu cuerpo, no sólo al adyuvante de la vacuna.

    Tu sistema inmune intentará destruir la molécula en cualquier sitio donde la encuentre, incluyendo lugares donde ésta ocurre de forma natural, y dónde es vital para la salud de tu sistema nervioso (8).

    Los veteranos de la Guera del Golfo que tenían el Síndrome de la Guerra del Golfo (SGG), recibieron vacunas de ántrax que contenían escualeno (9). El MF59 (el adyuvante de escualeno que usa Novartis) fue un ingrediente no aprobado que se usó en las vacunas experimentales de ántrax, y que ha sido desde entonces relacionado con las devastadoras enfermedades autoinmunes sufridas por numerosos veteranos de la Guerra del Golfo (10).

    Para saber más:
    http://vidasostenible.lacoctelera.net/post/2009/07/25/escualeno-pequeno-y-sucio-secreto-la-vacuna-la



    2
    De: anonimo Fecha: 2009-08-31 10:59

    http://www.youtube.com/watch?v=gKwk8Kq8QXA&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Erafapal%2Ecom%2F&feature=player_embedded



    3
    De: Fabiola Fecha: 2009-08-31 11:19

    Sobre el escualeno "bueno" y el "malo": el reconocimiento antígeno-anticuerpo es de afinidad química, unos receptores que encajan con la composición y estructura de la molécula, es decir, que no es posible diferenciar entre una molécula de escualeno sintética y otra natural y por tanto tampoco reocnocer su origen. Dicho con un jemplo sencillo, la vitamina C es la misma si te comes una naranja que si tomas comprimidos, pero eso sí, las naranjas están más buenas y además aportan otras sustancias beneficiosas.
    Con esto no digo que el suministro de escualeno tenga o no efectos secudnarios (no puede posicionarme porque desconozco el tema), pero no se pueden utilizar mal las ideas científicas.



    4
    De: Pedro J. Fecha: 2009-08-31 12:47

    Como dice Fabiola, lo de escualeno "bueno" y "malo" es desde el punto de vista químico un suspenso hasta en secundaria.
    De todas maneras lo que está haciendo vidasostenible es copiar literalmente las afirmaciones de un tal Dr. Mercola que se desmontan una por una en la referencia de Science-Based Medicine que ponía arriba.
    Así que Vidasostenible, si tus intenciones son honorables y teniendo en cuenta que estás jugando con la salud de la gente, te sugiero que vayas ahora mismo a tu web y por lo menos menciones los argumentos que se exponen en Science-Based Medicine y las referencias contrarias a tus afirmaciones que hoy por hoy son marginales dentro de la comunidad médica.



    5
    De: Pedro J. Fecha: 2009-08-31 13:24

    El vídeo de anónimo ya lo había visto. Y es fácil de resumir en tres puntos.

    1)Que los medios de comunicación sólo prestan atención a la gripe A preocupando más a la gente de lo necesario. Eso no es nuevo, también lo hacen con secuestros y violaciones produciendo la impresión de que alguien está esperando en cualquier esquina presto para secuestrar a tu hijo cuando la probabilidad de ello es muy baja.
    2)Utiliza a Bush, Rumsfeld y su supuesta relación con una farmacéutica para brindar el escenario de una teoría de la conspiración. Ya estos dos personajes estuvieron bastante ocupados con su conspiración neocon y la guerra de Irak destapada. Ya no están en el poder, ¿cuáles son las fuerzas misteriosas que le han dado continuación a esta conspiración?.
    3)El mismo miedo que intenta provocar el vídeo sobre los efectos secudarios del tamiflu es jugar al mismo juego que está denunciando el vídeo. Por supuesto que --como todos los medicamentos-- el tamiflú tiene efectos secundarios que son de dominio público y algunos no son precisamente como para alegrarse. Pero el vídeo debería recordar que no existe ningún otro tramiento para una persona con el riesgo de que la enfermedad le produzca la muerte. Ante la posibilidad de morir y al inexistencia de alternativas personalmente no creo que preocuparía por los efectos adversos ni del plutonio inyectado en vena.

    Un dato concreto. El virus H5N1 de la gripe aviar no sólo siguie vivito y produciendo casos, sino que además puedes seguir su evolución en este blog. Y la OMS sigue muy preocupada con la posibilidad del resultado de la interacción de ambos virus. Miedo y preocupación son dos cosas distintas y es tan malo padecer del primero como ignorar lo segundo.

    Diagnóstico preliminar del vídeo: conspiranoia gravis. Tratamiento: evitar youtube como fuente primaria de información :-)



    6
    De: Teaius Fecha: 2009-08-31 18:12

    Hay algo que no me queda claro:

    Cuando ponen, por ejemplo, que entre 5 y 24 años hay un promedio de 22080 infecciones por cada 100.000 habitantes ¿se refieren a habitantes en ese mismo tramo de edad o habitantes en general de cualquier tramo de edad?

    Porque en el segundo caso entiendo que habría que conocer como es la pirámide poblacional para ver el riesgo real, quiero decir, por ejemplo si de cada 100.000 habitantes hay un promedio de 30.000 en el tramo de 4 a 25 significaría que una persona en ese tramo de edad tendría un 73% de probabilidades de contagio, pero si el promedio en ese tramo fuera 50.000 las probabilidades de contagio serían más bajas en ese tramo de edad. No se si me explico.



    7
    De: Pedro J. Fecha: 2009-08-31 21:22

    Parece Teaius que sí que están pesadas respecto a la pirámide de población porque si pinchas en las gráficas te lleva a la página del CDC y allí te explica que han usado el censo estadounidense para calcular el denominador de la fracción. De hecho, lo que tratan de establecer --no pueden por no tener todos los datos de contagios-- es precisamente las diferencias de tasas de contagios para diferentes rangos de edades.



    8
    De: Teaius Fecha: 2009-09-01 10:48

    Osea que ese 26,7, por ejemplo, sería la tasa de contagio entre 4-24 años.



    9
    De: Anónima Fecha: 2009-09-01 11:38

    Yo entiendo que quiere decir que 26,7 personas (de 4 a 25 años) se han contagiado de cada 100.000 personas de 5 a 24 años.

    De todas formas también me parece muy relevante la siguiente gráfica sobre el riesgo de que acaben en el hospital.

    Es cierto que conviene vacunar los que más se contagian porque así se evitan fuentes de contagio pero también debería ser importante vacunar a los que más enfermos se ponen aunque sean menos.



    10
    De: Anónima Fecha: 2009-09-01 11:56

    Fabiola y PedroJ:

    Lo que dice vidasostenibles es:

    La diferencia entre el escualeno "bueno" y el "malo" es la ruta por la cual llega al interior de tu cuerpo. La inyección es una ruta anormal de entrada lo cual incita a tu sistema inmune a atacar a TODO el escualeno presente en tu cuerpo, no sólo al adyuvante de la vacuna.


    Es decir que en ningún momento dice que haya dos tipos diferentes de escualeno uno sintético y otro natural distinguibles químicamente por su origen.

    Por lo tanto la contestación de Fabiola no responde en absoluto al argumento de vidasostenible.

    No tengo ni idea del tema, pero así, a bote pronto, parece que es cierto que la ruta por la que llega un producto químico a tu cuerpo puede influir decisivamente en su efecto.

    Por ejemplo, si a un bebé se le inyecta una fórmula láctea pensada para ser ingerida por vía naso-gástrica, muere.

    Así que si que hay fórmula láctea "buena" y "mala" dependiendo de la ruta por la que llega al interior de tu cuerpo que es lo que dice vidasostenible del escualeno.

    Para contradecir el argumento de vidasostenible hay que explicar porque eso no es así en el caso del escualeno y no liarse con otras cosas que no tienen anda que ver.



    11
    De: Pedro J. Fecha: 2009-09-01 13:45

    Pero la vacuna es intramuscular, no va en vena, por lo que en principio no debería haber diferencia. Pero da la casualidad de que se ha hecho un estudio al respecto que no encuentra indicios de que se produzca la respuesta inmune.



    12
    De: Dr.Carlos Jarrín Beltrán Fecha: 2010-06-25 23:42

    El escualeno seguirá siendo uno de los obctáculos por el que se cuestiona la vacuna y no me vengan las autoridades de salud a decir que no provca nada porque también existen los efectos a mediano y largo plazo



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.224.141.20 (f53379e31b)
    Comentario

    portada | subir | Entradas anteriores→