Ecos del futuro

Dinamarca es un país pionero (y de muy pequeña extensión y gran densidad de población), y España la segunda o tercera potencia mundial en eólica. No hace falta que te vayas allí para poner ejemplos sobre escenarios de mix energético con alta participación de renovables.

Con lo que tenemos instalado a día de hoy (que está muy muy lejos de ser ese 10% de la superficie del territorio español) en eólica, estamos cubriendo de media el 12 o 13% de nuestra demanda. El problema está en la variabilidad de esta energía, que hace que tenga picos desde el 5% hasta el 40% de lo demandado y que hace que sigamos necesitando centrales de generación fija.

Aunque instaláramos 6 o 7 veces más molinos de los que ya tenemos, para hipotéticamente cubrir el total de la demanda eléctrica española actual, no tendríamos cubierto ese 10% del territorio nacional ni de coña, así que esos números están obviamente mal.

Entre Estados Unidos y China van a instalar una potencia eólica semejante a la que tiene España en el próximo año (y si miras para más adelante, es muchísimo lo que se están planteando instalar, googlead sobre windpower, con EEUU planeando tener un 20% de eólica para el 2030, cosa que por cierto España prácticamente tiene asegurado para antes del 2020).

La producción, instalación y mantenimiento de generadores eólicos va a ser un gran negocio, donde la industria española podría tener algo que decir por la experiencia que tenemos en casa.

Puedes consultar varios días en la página de red eléctrica española y verás que la eólica es una realidad innegable aquí.

https://demanda.ree.es/demanda.html

No creo que haya que cerrar las nucleares que tenemos, sí creo que podemos reemplazarlas por otras centrales más modernas. Pero no pienso que la solución sea incrementar la potencia instalada de nuclear. Aunque se argumente que sea más "óptimo" económicamente por MW producido una nuclear que una potencia equivalente de eólica (hecho que depende de quién proporcione las cifras, he asistido a conferencias donde he visto cómo dos conferenciantes seguidos daban uno un ratio de 1:1 y el otro de 3:1 de nuclear frente a eólica), la construcción de una única central es una obra muy complicada y de una inversión terriblemente cara, frente a la relativa sencillez y flexibilidad de la instalación de nuevos aerogeneradores. Además, España está en muy buena posición para ser un peso pesado en el mundo de las renovables, es mejor para nuestra economía intentar ser líderes en estos sectores.

Yo apostaría por mantener las potencias instaladas actuales de nuclear, ciclo combinado y carbón, y cubrir la demanda creciente de electricidad con renovables junto con programas de más eficiencia y ahorro en el consumo.

Para disminuir las emisiones de CO2, atacaría el problema de las emisiones en el transporte introduciendo coches eléctricos o de pila de combustible de hidrógeno (el problema de la contaminación se traslada a donde se produce la electricidad o el hidrógeno, y el incremento de demanda eléctrica/energética lo intentaría cubrir con renovable) y para el carbón y el ciclo combinado seguir invirtiendo en investigación de técnicas de captura de CO2.

También quiero comentar que últimamente se aprovecha este debate para meternos en el mismo saco a todos a los que no queremos aumentar el mix de nuclear en España, tildando a todos de ecologistas descerebrados o incluso aprovechando para hacer política con el debate, otorgando tal o cual ideología. A ese gente le pediría que, por favor, que no os cieguen vuestras fobias y tirrias, que este debate no se reduce a pronucleares listos vs antinucleares iletrados de greenpreace. Hay muchos matices que considerar, muchas posiciones intermedias y realidades que no vemos al aferrarnos a nuestra muy original y meditadísima opinión.

Un saludo y enhorabuena por tu blog.

Ramiro. Básicamente coincides con la entrada. El ejemplo de Dinamarca y Suecia es por ser dos países con políticas energéticas basada en principios en los que todo el mundo podría coincidir pero con dos modelos productivos completamente distintos.

Lo del 10% era por poner una cifra estimativa. Podría ser igualmente el 5% o el 2%. Seguiría siendo de una escala comparable a la supeficie disponible en un país.

Y el planteamiento implica una respuesta honesta a la siguiente pregunta: si queremos limitar nuestra dependencia del petróleo y en general de los combustibles fósiles digamos de aquí a 2030, ¿es realista pensar que la energía eólica puede cubrir mucho más de un 20% de la demanda por entonces?. Incluso combinada con la solar, ¿llegaríamos en 2030 a digamos el 40%?.

Ahí es donde era clave el ejemplo Danés. Dinamarca ha apostado durante los últimos años fuertemente por al energía eólica. Y hasta ahora sólo ha conseguido un 17% y ha dejado de crecer al ritmo que venía haciéndolo. Es un ejemplo práctico y no sólo retórico.

Yo creo que hay que tomar las decisiones sobre el futuro energético de la manera más realista posible. La nucleares son demostradamente capaces de cubrir toda la demanda de un país. Las renovables todavía tienen que demostrarlo. Merecen una oportunidad precisamente por ello, pero creo que hay que asegurar el abastecimiento. Y con los prejuicios sobre el uso de la nucleares estamos perdiendo un preciado tiempo que no tenemos. En sólo 20 años seremos 2,000 millones más demandando más de 1 kw por cabeza. Así que el problema de las renovables no es sólo alcanzar un porcentaje importante de la demanda actual, sin de la demanda dentro de una pocas décadas. Creo que no tenemos por qué arriesgar toda una civilización por una idea que no sabemos si funcionará.

Pero, ¿cuantas centrales nucleares sería necesario construir en España para cubrir el 100% de la demanda?

Un saludo y enhorabuena por tu blog.

En esta página tienes los datos

Hay nueve reactores de aprox 1 GWe cada uno que cubren el 20% de la demanda elećtrica. Luego necesitarías construir otros 36 reactores.

Un dato interesante de esa página es que los residuos de alta actividad generados hasta ahora en España son de 10,000 m³. Eso es un estadio de fútbol cubierto hasta sólo 1 metro de altura. Por eso las cuestiones de escala son importantes. Los residuos radiactivos de alta actividad son un problema obviamente, pero no son un problema fuera de la escala. De hecho, estos residuos son tan escasos, que se almacenan temporalmente en las propias instalaciones.

Hola.

el problema que yo veo a la nuclear:


1.- Acidentes ¿ocurren? si te toca la cagaste ( ya se que seran super seguras pero ...seguro que en chernobyl decian lo mismo...)
2.- seguridad, ¿quien la paga? el estado
3.- residuos ¿quien los paga? el estado
4.- precio y reservas. Ahora puede ser mas varato, pero... ¿si todos apuestan por la nuclear?

para mi son muchos contras, y mas en una peninsula que tenemos rios, viento, sol y mar.

Es mejor gastar dinero en I+D en renovables y no subvencionar los gastos de la nuclear para que sea rentable a la empresa privada.

PD: CO2, el mayor problema lo genera el transporte.

1. Repito que Chernobyl es sólo una excusa. No es que no haya sido grave, pero asumimos riesgos mayores en muchas facetas de nuestra vida y no lo usamos como argumento. Es tan probable morir de accidente de tráfico que morir por un accidente nuclear viviendo en las inmediaciones de una Central. Luego puede valer como excusa irracional pero no como argumento.
2. La seguridad va incluida en los costes del diseño y construcción de la Central.
3. La energía nuclear es de las pocas que se paga la gestión de los residuos. Por cierto, sale mucho el tema y poca gente tiene idea de
a) La cantidad de residuos es relativamente pequeña
b) Existen --como en Francia-- reactores de ciclo cerrado que reprocesan los residuos creando más combustible.
lo que además responde a tu punto 4. Se estima que hay mineral de Uranio para unos 100 años. Pero del mineral de Uranio sólo se aprovecha menos del 1% de su potencial energético. Los reactores de neutrones rápidos por ejemplo podrían ser en este aspecto de 30 a 60 veces más eficientes, con lo que sólo en mineral de uranio ya sería capaz de producir básicamente toda la energía que necesitamos unos 600 años más.

Respecto al I+D estoy de acuerdo, pero el primer objetivo de una política energética seria es la garantía del abastecimiento presente y futuro. Las renovables no han demostrado que pueden hacer eso. La nuclear sí.

Y en España el transporte genera aprox. 1/3 de las emisiones, luego también ese no es buen argumento.

hola;

1.- La diferencia de Chernobyl y un acidente de trafico, es que en una muere la gente, y en la otra; mueren y se hipoteca el futuro del resto. En españa no hace mucho salio el escandalo de Asco y no por boca de la administracion o empresa. Y la de Tokaimura Japon...etc

Pero aun considerando segura la energia nuclear y que no tenga acidentes, sigo pensando que siendo una tecnologia madura, sigue siendo poco rentable: altos costes de diseño, fabricacion, y no hay que olvidar el mantenimiento, si bien el conbustible puede ser "barato" (el trasporte sera caro) el mantenimiento no creo que sea barato. Y no hemos mencionado el desmantelamiento.

2.- El mi punto 2, me referia a la seguridad militar, la de estado , no de diseño, se requiere mas seguridad.

3.- lo que se paga ¿esta acorde con los gastos generados reales?. Pongamos que "si"

La unica ventaja que yo veo es la no emision de CO2 y su potencia. Pero creo que es tapar agujeros temporalmente y no el futuro.

PD: No todo es malo en la energia nuclear, todas las energias tienen sus pegas. A mi la nuclear no me convence.

Parece ser que a nadie le importa llenar nuestros montes y sierras de aerogeneradores gigantescos. ¿Por qué no se ponen en las ciudades? Sólo sabeis hablar de números, de potencias, de kwatios, pero no os importa lo demás. El campo agoniza ya con tanta basura. Yo no soy catastrofista, pero basta ver las estadísticas del número de aves rapaces muertas, murciélagos, pájaros, etc. Es lamentable. ¿Podrían hacerse mejor las cosas? No creo que cueste tanto.

Me ha gustado mucho tu entrada. Escribí hace no mucho una en mi blog, y también en La Ciencia y sus Demonios, y trajo cola con los comentarios. Pongo el enlace a este último, por no enlazar mi blog, que queda feo, y porque los comentarios resultan más interesantes http://cnho.wordpress.com/2011/04/06/radiactividad-y-centrales-nucleares/ Hay mucha leyenda negra en torno a la nuclear, y mucho cuento de hadas en torno a las renovables.

En cuanto a los accidentes, Chernóbil fue una negligencia humana enorme, que merece la pena conocer: http://www.historiasdelaciencia.com/?p=169
Generalizar es hacer demagogia. Por otro lado, se habla mucho de la enorme cantidad de muertes que producen los accidentes nucleares, cuando resulta que nadie sabe las cifras. El accidente de Bophal ha producido muchos más muertos que todos los incidentes nucleares juntos. Y digo incidentes, porque sólo ha habido un accidente, que fue el de Chernóbil, que explotó literalmente. El resto no ha producido más de una decena de muertes por radiación. En Fukushima, por ejemplo, que se sepa sólo ha habido una muerte relacionada directamente con la radiactividad. Pero ¿quién se ha dado cuenta? Parece que nadie.

Las catástrofes petrolíferas han provocado más desastres naturales que todos los accidentes e incidentes nucleares juntos... pero lo peligroso es la nuclear. La mina se ha llevado más muertes por explosiones, derrumbes y por enfermedades directamente relacionadas con la minería, que las muertes directamente relacionadas con la radiactividad... pero muchos dicen preferir el ciclo combinado. Creo que el problema es que la percepción de las nucleares sigue muy influenciada por lo que llaman "su pecado original", que fueron Hiroshima y Nagasaki. Y a la gente le cuesta encarar el problema desde una perspectiva más racional y menos emocional.

Detalle: cuando digo muertes directamente relacionadas con radiactividad, me refiero a que no cuento las muertes por explosiones de aparatos eléctricos o de generadores diésel. Y aún contando estas muertes, creo que ganan los accidentes petroleros y de factorías químicas, así como las minas.

Un saludo y genial entrada.

G de Galleta, dices que en Fukushima ha habido una muerte relacionada directamente con la actividad. ¿Cuál? Que yo sepa no ha habido ninguna.

Saludos.

"con la radioactividad", quería decir (y no "con la actividad")

Una curiosa respuesta a este tema. Simple, didáctica, real y bien documentada:
Las Nucleares obligan a parar nuestros Aerogeneradores

Curiosos, cuando no entiendes cómo funciona el proceso de generación y distribución de electricidad pueden cambiar completamente la lógica de la situación.
La energía eólica es la menos fiable de las energías puesto que nadie puede predecir la cantidad de energía generada en cualquier momento. Por eso tienes que tener una base de carga del sistema que tiene que ser una Central térmica o nuclear. Curiosamente, conectar los aerogeneradores a la red eléctrica implica que (para equilibrar oferta y demanda) las bases de carga del sistema funcionen más ineficientemetne y se emita más CO2 de lo necesario. Está en disputa de hecho si los aerogeneradores termina por producir CO2 en lugar de eliminarlo.
Un ejemplo típico de lo que digo es Dinamarca que tiene que cubrir la carga base con centrales de carbón. De hecho, si te fueses a plantear cubrir la demanda en una cantidad cercana al 100% necesitarías construir una red paralela de centrales (térmicas o nucleares) para garantizar el suministro.

Luego el autor del artículo parece no haber entendido la lógica de la situación.

Amplio un poco el comentario en el blog que enlazas

JOE MILES,

¿Respuesta bien documentada? entonces ¿podrías indicarme un informe detallado de los aerogeneradores que tuvieron que ser desconectados de la red durante 2010? porque todo pivota entorno a ese hecho pero no dan datos.

Quiere sonarme que lo vi en algún informe de REE y que se limitaba a un par de días de fuertes vientos en toda la península en los que se desconecto durante 2-3 horas de la madrugada. He estado buscando dicho informe pero no lo he encontrado así que agradecería mucho el dato.

Luego estaría bien comparar ese numero de horas en el que 'X' MW eolicos fueron desconectados de la red, con el numero de horas en el que el conjunto del parque eólico nacional estuvo operando por debajo del 5% de su potencia instalada debido a la falta de viento (por ejemplo el 27 y 28 de octubre lo estuvo durante 24 h seguidas).

El límite fundamental que impone MacKay a las renovables es la superficie disponible. Aplicando su límite a España, donde tenemos tres veces menos densidad de población, podríamos producir tres veces más energía por persona con fuentes renovables de las que indica en su libro.

Además nuestro consumo de energía por persona es sensiblemente inferior al británico (ellos consumen casi un 50% más (tomando el consumo primario del país y dividiéndolo entre la población)).

Por otro lado, MacKay explica la diferencia entre el consumo calculado por él (195 kWh/p/d) y el que obtienes tomando el consumo primario de energía del país y dividiéndolo por la población (125 kWh/p/d).

La primera explicación es que él incluye en el consumo energético de UK el relacionado con la producción y transporte de productos importados, que son producidos en el extranjero, y esto representa el 30% del consumno total que calcula. Esto no está incluido en la energía primaria del país. Sin embargo, a la hora de calcular la producción de energía, tan sólo tiene en cuenta los recursos de Reino Unido, así que está comparando peras con manzanas, no puede aspirar a suministrar la energía que necesitan los chinos para sostener su superavit comercial con los recursos del Reino Unido.

La segunda explicación es que la energía primaria "don’t keep track of the natural embedded energy in food: energy that was originally harnessed by photosynthesis". Ni falta que hace, ¿no?

Y la tercera explicación es que él ha ignorado la pérdida de energía que se da al transformar un tipo de energía en otro, cosa que sí incluye el consumo nacional de energía primaria. Sin embargo, esto es un motivo para que la diferencia fuese al revés: la primaria entonces sería mayor que la que ha calculado él, y lo que sucede es al contrario.

No sé, igual hago un post más detallado sobre esto, para explicarme mejor...

Interesante debate ncear acogido por la Real Academia de Química británica:

http://www.thereaction.net/explore/The-Nuclear-Debate/

Destacable la apasionada primera intervención de George Monbiot y la pregunta que hace hacía el final Mark Lynas.

Me he quedado con lo que Mombiot dice de las renovables: que se han convertido en un fin en sí mismas por parte de sus defensores más radicales olvidando que nuestro objetivo es la generación de energía lo más baja en emisiones posible.

He hecho unos números (cosas del verano) que creo está bien que comparta porque valen para sacar a relucir cuando se habla de los"inasumibles costes de construcción" nucleares y se pone los sobrecostes del EPR como ejemplo (y convenientemente se olvidan de la trayectoria coreana).

Los números los he hecho con termoeléctricas de cilindro parabólico y en concreto con las cuatro que actualmente tiene operativas Acciona:

Potencia instalada: 200 MWe (4x50 MWe)
Producción media estimada: 430 GWh (102+100+114+114)
Área ocupada: 535 hectáreas (5,35 km2)

Coste estimado:

965 millones de ¤ (230+237+251+247)

Fuente: Acciona

Otros datos a tener en cuenta son que la primera planta entró en operación en septiembre de 2009 (Alvarado) costando 230 millones de ¤ y la última (Palma del Río I) en Julio de 2011 con un coste de 247 millones de ¤, es decir que los costes han ido en aumento.

Recordemos ahora que el EPR tiene una potencia instalada de 1600 MWe (eso el de Olkiluoto, 1630 MWe el de Flamanville, 1660 MWe los de Taishan) y los costes se han disparado a entre 6.000 y 7.000 millones de ¤ en las plantas de Finlandia y Francia (de las chinas no encuentro datos aunque parece que no solo cumplen el calendario sino que van adelantados).

Solo para igualar la potencia instalada de un EPR habría que multiplicar por 8 los datos totales que doy de las termoeléctricas de Acciona, es decir 7.720 millones de euros ocupando un área de 42,8 km2.

Pero claro esto es potencia instalada no energía eléctrica generada. Un EPR según especificaciones técnicas tiene un factor de disponibilidad media del 92% con lo que tendríamos que anualmente un EPR genera entorno a 12.894 GWh con lo que habría que multiplicar por 30 lo actualmente instalado por Acciona para igualar la producción, es decir entorno a 28.950 millones de euros de inversión y 159,6 km2 destinados a suelo industrial.

El pasado año la termoeléctrica recibió una prima de 267 EUR/MWh (fuente CNE), el precio medio en el mercado eléctrico en 2010 fue de 37,01 EUR/MWh (fuente OMEL).

Creo que los cálculos están bien hechos con los datos que aporta Acciona pero los resultados son tan ridículos de defender en comparación con la nuclear que me pregunto si estaré metiendo la pata por algún lado.

Si en vez de termoeléctricas se analizan plantas fotovoltaicas los costes de inversión, área ocupada y primas aumentan notablemente.

Un buen enlace para comparar las emisiones percapita de CO2 de cada pais:

CO2 emissions per capita

También se puede ver en esa pagina el consumo eléctrico per capita lo cual también es relevante y ¡oh sorpresa! las emisiones de CO2 per capita de Francia son inferiores a las de las "verdes" naciones de Alemania, Dinamarca y España a pesar de ser el país con mayor consumo per capita tanto de energía primaria como de energía eléctrica.

Gracias por el enlace Yepa que ya he usado. No sé si has leído al respecto el artículo del NYT de anteayer que me ha venido como anillo al dedo como ejemplo en este comentario del blog de nuestro amigo Juantxo ;-).

Ay Juantxo, Juantxo, tanto que buscamos su orientación y tan poco caso que nos presta.

Por cierto, soy yo o Andrés Gallego incluye la hidroelectrica (pantanos) como energía sucia. Pues como también haya que quitarla de la ecuación entonces si que vamos listos...

Otro articulo en la linea del de NYT:

Ditching Nuclear Risks Third ‘Lost Decade’ in Japan on Increased Oil Costs

Recodais aquellos titulares de como subían en bolsa las empresas renovables cuando Alemania decreto el cierre de las nucleares. Pues parece que el sector solar poco rédito le están sacando (o no el suficiente):

German Solar Firms Eclipsed by Chinese Rivals

Interesante artículo con muchas lecturas.

Cuando tenga algo de tiempo, busco el enlace, pero habían una par de empresas solares norteamericanas que estaban en quiebra.

Suma y sigue en alemania:

German 'Energy Revolution' Depends on Nuclear Imports

Entreviata a Mark Lynas imprecindible:

Britain’s Mark Lynas Riles
His Green Movement Allies

El comentario de como el tema nuclear divide a las personas como pocos, la reflexión sobre la percepción del riesgo con el caso concreto de Fukushima, etc.

I was particularly struck by seeing pictures of Chinese shoppers panic-buying salt or iodine tablets. And these are people who are living in cities which are so polluted that their life expectancy will be foreshortened by a lot more than if they happened to be living in the Fukushima exclusion zone.

No sé si leíste esto

iving in a polluted city (e.g. London, as compared to lightly-polluted Inverness) yields 2.8% mortality (28 per 1000), passive smoking 1.7% mortality, whilst radiation exposure of 100 mSv in the Chernobyl zone yields a mortality risk of 0.4% (4 per 1000). This latter risk is clearly on the same scale as the US scientific committee which calculates a 3-7 per 1000 risk of mortality for 100 mSv, and obviously compares rather favourably with the 28 per 1000 mortality risk for living in a polluted area. This raises the intriguing possibility that – if these calculations are correct – lives would be saved by moving people out of central Tokyo and into the more contaminated areas of the Fukushima exclusion zone.

Sí, lo había visto aunque tengo pendiente mirar un poco más en profundidad el estudio al que hace referencia que lo tengo marcado junto a este resumen de la OMS:

Calidad del aire y salud

para utilizarlos cuando tercia ;)

Documental sobre la fauna en Chernobil en ingles:

Radiactive Wolves

Echo en falta cosas como las lecturas de radiación que hacen pero viene bien para recordar que no es una "zona muerta" y tiene magnificas imagenes y una promo soberbia.

Irónico. El sueño de algunos ecologistas de dejar tranquila a la vida salavaje realizado en la zona de exclusión de una Central nuclear.

Ciertamente.

Como complemento ya más técnico recordar el informe de UNSCEAR sobre los efectos de las radiaciones ionizantes en la biota no humana:

Effects of ionizing radiation on non-human biota

Y en general todas sus publicaciones porque tiene cosas muy interesantes más allá del famoso informe sobre los efectos de Chernobyl en humanos:

Publicaciones de UNSCEAR

Hay un cierto run-run de que los partidos belgas podrían haber pactado una salida de la energía nuclear en su país, las noticias son un tanto contradictorias ya que en unos sitios se lee que sería una salida para 2015, otros que sería a partir de 2015 e incluso que no es un pacto de partidos sino que GDF Suez a amenazado con cerrar sus tres reactores si se le aplican nuevos impuestos.

Ahora bien si esto se acabara confirmando qué es lo que supondría. Datos a tener en cuenta: En Bélgica hay 5.927 MWe instalados que el pasado año generaron 45.617 GWh (un 49%); los combustibles fósiles generaron otros 43.000 GWh (46%) y tuvo un saldo neto importador de escasos 562 GWh.

Aquí más claro que en ningún otro sitio una salida nuclear supondría un más que notable aumento de la generación a partir de fuentes fósiles, lo generado por sus plantas es más de lo que generan los 21.000 MW eólicos instalados en toda España y eso en un pais de las dimensiones de Galicia que aunque lograran instalar una brutal cantidad de MW eólicos habrá momentos en los que allí si puede que generen 0 MW con un anticiclón bien posicionado (en España el pasado día 14 la producción cayó a 348 MW). Por su latitud con energía solar tampoco parece que vayan a poder suplir el vació que queda así que está claro por donde sí o sí van a tener que tirar para sustituir los GWh nucleares. Y por supuesto a algunos partidos ecologistas esto les parecerá de lujo...

¿No has oído la última del programa del PSOE?. Gravar a térmicas y nucleares para subvencionar renovables. Lo racional sería gravar térmicas para subvencionar renovables y nucleares.

Una tasa sobre emisiones de CO2, por ejemplo, pero ya sabes como es todo esto son los mismos que han resucitado al carbón este año lo que en un cálculo a vuela pluma está suponiendo un aumento del 31% de las emisiones con respecto al pasado año.

Por cierto que todo pinta para que este año la principal fuente de generación eléctrica sea la nuclear que le lleva ya 4.000 GWh de ventaja al gas.

Por cierto también, que sobre lo de las tasas de emisiones de CO2, en Reino Unido algunos ecologistas las señalaban como un ejemplo de como el Gobierno iba a incumplir su promesa de no subvencionar a la nuclear con esta "subvención indirecta" porque las hace más competitiva frente a las fósiles. Criaturillas, en el fondo son entrañables...

No lo he leído todavía pero parece que un informe del Colegio o Institución de Ingenieros Mecánicos de Escocia ha dado un palo gordo al plan de energías renovables escoces:

Scottish green energy plan unrealistic, report warns

Un powerpoint de Ben Heard en el que explica su transformación de antinuclear a pronuclear. Merece la pena echarle un vistazo:

Nuclear Power: From Opponent to Proponent

También en youtube:

The presentation that started it all… now on YouTube!!!

http://decarbonisesa.com/2011/11/04/the-presentation-that-started-it-all-now-on-youtube/

Uno lee estó:

Resumen Ejecutivo World Energy Outlook 2011 (IEA)

y luego esto:

Rubalcaba ataca el modelo energético del PP: “Le gusta el uranio radiactivo”

y le dan ganas de echarse a llorar. País...

Había puesto la cobertura del informe de la IEA aquí

No son exactamente los mismos, el World Energy Outlook 2011 lo presentaron ayer:

http://www.worldenergyoutlook.org/

Con frase y todo para titulares:

Energy Costs Will Rise ‘Viciously’ Without Atomic Power, IEA Outlook Says

Y esta es una de las cosas que pasan cuando las nucleares dejan de operar:

Japan's 10 power utilities consume 6 times more oil in Oct

A pesar de haber reducido notablemente el consumo eléctrico desde el accidente de Fukushima Japón ha quemado 6 veces más crudo y fueloil y un 31,7% más de GNL.

Era una predicción sencilla. Como lo va a pasar con Alemania y con el planeta entero. Lo paso a g+.

Y en Greenpeace seguirán aplaudiendo con las orejas...

German minister wants new fossil-fuel plants at old nuclear reactor sites

Entrevista al Ministro de Medioambiente:

SPIEGEL: Your critics say that the forced transition to renewable sources of energy -- with a decommissioning of all German nuclear power plants by 2022 and a target of obtaining at least 80 percent of all energy from renewable sources as by 2050 foreseen under Chancellor Angela Merkel's plan -- is neither practically nor economically feasible. Could they be right?

Röttgen: It was four months ago that we decided on the energy transition and we are right on schedule.

SPIEGEL: You must be joking.

http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,800288-2,00.html

Un político mintiendo. ¿Qué raro? :)

La AIEA/OIEA ha publicado un informe sobre la energía nuclear y el cambio climático:

Climate Change and Nuclear Power 2011

Toca echarle un vistazo.

Monbiot genio y figura:

We need to talk about Sellafield, and a nuclear solution that ticks all our boxes

Carga de profundidad ya en el primer párrafo:

"It's a devastating admission to have to make, especially during the climate talks in Durban. But there would be no point in writing this column if I were not prepared to confront harsh truths. This year, the environmental movement to which I belong has done more harm to the planet's living systems than climate change deniers have ever achieved."

Lo leía anoche mismo en el Kindle. Irónico que un ecologista tenga a sus "compis" acorralados desde el punto de vista argumental. Otra cosas es que se vayan a dar por aludidos.

¿Darse por aludidos? ¡Jamás! :P

Y claro, esta cerrazón contribuye a que en Durban te encuentres con qué van a considerar la catura y secuestro de CO2 como "mecanismo de desarrollo limpio" con lo que ello implica, algo que la nuclear en todos estos años no ha logrado y que este ni siquiera se lo han planteado:

La cumbre del clima avala enterrar el CO2 en países pobres

y aquí es relevante recordar una tabla comparativa que puso en su día Depleted Cranium:

AGP vs CCS

Y es que claro, no hay ningún ejemplo de país que haya demostrado que se puede reducir a su mínima expresión la combustión de fósiles en el sistema eléctrico gracias a la nuclear...

Cuanto más lo pienso y más veo las actitudes de algunos que se autodenominan ecologistas, menos lo entiendo y más frustrado me siento.

La primera (y llamativa) caída de producción eólica

Además acabará como 4ª fuente de generación (le pasa el carbón). Mientras la nuclear 23 años despues de la entrada en operación del último reactor va a acabar el año como 1ª fuente, con una diferencia de unos 7.000 GWh con respecto al gas y en un año en los que los 8 reactores han estado parados por recarga.

El dato interesante es que el año pasado fue un año especialmente ventoso en España y la variación del factor de carga ha sido de un -10% cuando sólo se trabajaba con un rango < 5%. Ya sabemos que el sector desborda un optimismo injustificado.

Además con más de 21.000 MW diseminados por toda la peninsula nos encontramos con que éste es un valor que no se mitiga con la instalación de más MW.

Quiero decir, en ocasiones se argumenta eso de que "siempre sopla viento en algún sitio" pero en el caso concreto de España ya tenemos parques eólicos por todas las comunidades y aún así ha habido picos inferiores de 333 MW (21 de mayo) y periodos en los que ha estado 24h generando por debajo del 5% de su capacidad. Los mejores sitios ya están cogidos e incluso la propia Asociación Eólica en sus previsiones ve una reducción de las horas equivalentes a medida que el parque eólico aumente.

¡Feliz entrada del año!

Aunque no tanto para la eólica marina en Alemania :P

Germany's Wind Power Revolution in the Doldrums

Problemas y retrasos con la linea de transmisión a tierra que entre otras cosas han provocado la curiosa situación en la que tienen que mantener rotando las turbinas de un parque ya instalado con generadores diesel. A eso se llama mitigar las emisiones de CO2...

Retrasos, sobrecostes ¿esto no era esclusividad de Olkiluoto-3?

Siemens estima que abandonar la nergía nuclear en Alemanía costará entre 1,4 y 1,7 billones (de los nuestros) de euros hasta 2030:

Siemens puts cost of nuclear exit at 1.7 trillion euros

Calderilla vamos, y esto solo para desacerse de la nuclear que el carbón ni lo tocan.

Y por otro lado el ministro de economía Alemán llama a una revisión de los subsidios a las renovables:

Time for German renewables support review-econ minister

Yepa, con tu permiso estoy trasladando todos esos enlaces que dejas por aquí a g+

No hace falta permiso alguno ;)

Uno de propina recien sacado del horno:

IEA: Nuclear phase-outs threaten surge in coal emissions

Demoledor, o casi, artículo del Spiegel sobre el pozo de los subsidios solares en Alemania:

Re-Evaluating Germany's Blind Faith in the Sun

Lo de la fotovoltaica en Alemania la verdad es que a mi me tiene anonadado, por más vueltas que le doy y cuanto más miro sus curvas de producción especialmente en invierno, menos lo entiendo. Parece que ahora empiezan a no entenderlo tampoco los alemanes...