ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

Ecos del futuro

Reflexiones sobre ciencia, economía, ecología, política y comportamiento humano

Archivos

<Agosto 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      


Últimos comentarios

  • Pedro J. en ¡Mememental, querido Watson!
  • Pedro J. en ¡Mememental, querido Watson!
  • Pedro J. en Nobel de la paz e ignorancia
  • Rawandi en Por qué deberíamos confiar en los científicos
  • zet1 en Estratagemas antinucleares
  • zet1 en En defensa del argumento de autoridad y el consenso científico
  • zet1 en Por qué deberíamos confiar en los científicos
  • zet1 en Por qué deberíamos confiar en los científicos
  • Pedro J. en Estratagemas antinucleares
  • Francesc en Estratagemas antinucleares


  • Categorías

  • Acertijos
  • Astronomia
  • Ateismo
  • Biologia
  • Cambio climatico
  • Civilizacion
  • Comportamiento humano
  • Corporaciones
  • cortos
  • Crisis
  • Cristianismo
  • Destino
  • Dinero
  • Ecologia
  • Economia
  • Educacion
  • Energia
  • Enlaces
  • Escepticismo
  • Etica
  • Evolucion
  • Extincion
  • Felicidad
  • Fisica
  • Futuro
  • Genetica
  • Globalizacion
  • Guerra
  • Historia
  • Humor
  • Islam
  • Libros
  • Longevidad
  • Loteria
  • Metodo cientifico
  • Neurologia
  • Nuclear
  • Ocio
  • Petroleo
  • Política
  • Psicologia
  • Religion
  • Riesgo
  • Salud
  • Sociedad
  • Tecnologia
  • Trabajo

  • Series

  • Mecánica cuántica. En progreso

  • Materia oscura

  • Economía de la práctica religiosa

  • Imagen del principio del universo

  • Ahogado en una supercuerda


    En la red

  • Antigua página personal
  • Tutorial de Cosmología
  • @ecosdelfuturo
  • La ciencia del cambio climático


    Creative Commons License
    Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.


    2006-2017

    Pedro J. Hernández



    Blogalia

    Blogalia

  • Inicio > Historias > Hay vida después de Greenpeace

    Hay vida después de Greenpeace

    Acabo de leer una entrevista que le hizo Wired hace unos meses al co-fundador de Greenpeace Patric Moore y no puede más que compartir su razonable punto de vista
    Retornando a los primeros tiempos de Greenpeace en los setenta y ochenta, estábamos concentrados en las pruebas con armas nucleares y en la posibilidad de una guerra nuclear durante la Guerra Fría. Nos fuimos entonces capaces de distinguir entre un uso beneficioso y el uso malvado de la tecnología.

    Tuve claro que había una desconexión lógica. La gente que estaba más preocupada por el calentamiento global era la que más se oponía a la energía nuclear. Greenpeace está en contra de los combustibles fósiles y de las energías hidroeléctrica y nuclear. Esas son las tres tecnologías que producen el 99% de la energía mundial. ¿Qué tipo de ruta hace un futuro sostenible es ese?.

    WN: Das por supuesto el aumento de la demanda eléctrica. ¿No significa eso que el conservacionismo ha fallado?

    Moore: Qué va, es que la economía ha crecido mucho más rápido que nuestra habilidad para inventar nuevas medidas de eficiencia energética. La eficiencia energética ha mejorado un 1.5% al años desde principios de la revolución industrial. Si te fijas en el PIB, éste ha aumentado un 150% desde 1973 y el consumo de energía lo ha hecho tan solo un 32%. Eso es conservación y eficiencia a raudales. No puedes pretender que la economía crezca al mismo tiempo que reduces la cantidad total de energía que usas

    El tema de nuclear sí y nuclear no ha sido meneado ya bastante y no quiero insistir en ello. He expuesto los argumentos que personalmente considero claves en esta misma bitácora. Quien quiera leerlos en un debate en caliente puede hacerlo en la entrada de Javier Armentia De nuclear sí o no. Pero voy a hacer un resumen de los números que deberían tomarse como punto de partida en cualquier debate serio sobre el tema.

  • En 2007 estaban en funcionamiento 439 centrales nucleares en 31 países que cubren en torno a un 16% de la demanda mundial de electricidad. Francia produce un 80% de su energía vía nucleares. Bégica 56%, Suecia 49% e incluso EEUU --el mayor productor mundial en términos absolutos-- produce un 20%.
  • Las dosis media de un norteamericano es de un 55% debida al Radón del aire, un 16% debido a rayos cósmicos e interior terrestres, un 11% de su propio cuerpo, un 11% por radiografías, un 4% de medicina nuclear, un 3% de los productos de consumo y ¡dentro de menos del 1% entran las Centrales nucleares!.
  • Sobre un total de exposición de 360 milirems anuales procedentes de fuentes naturales y humanas de radiación, vivir cerca de una planta de carbón hace que las cenizas contribuyan a una dosis de entre 2 y 18 milirems anuales. Vivir cerca de una Central nuclear contribuye a 3-6 milirems. Si además se tienen en cuenta los efectos de alimentos cercanos a las centrales térmicas, las dosis pueden ser del orden de 100 veces mayor para la radiactividad producida por la central térmica de carbón (ver Ref.1 y Ref.2)
  • Las muertes por TW-año de electricidad producido de 1970 a 1992 fueron: 885 por hidroeléctricas, 342 por carbón, 85 por gas natural y 8 por nuclear.
  • El incidente nuclear de Three Miles Island no produjo ninguna muerte y el accidente de Chernobyl produjo 56 muertes y 130,000 personas recibieron dosis de radiación por encima de los niveles de seguridad permitidos internacionalmente. Por comparación el accidente de la planta química de Bophal murieron en torno a 20,000 personas y hubo 600,000 afectados.
  • En los cálculos de riesgo, la probabilidad de morir como consecuencia de un accidente nuclear es de una en 8,000, del orden de la misma de morir en un accidente de tráfico.
  • La cuestión de la rentabilidad de la energía nuclear ha dado para mucho debate, pero el mismo argumento podría usarse para las renovables que necesitan de mayores subvenciones y sus posibilidades de uso a gran escala está todavía por ver --el único ejemplo práctico es Dinamarca con un 20% de la energía procedente de aerogeneradores--
  • Los números del uso exclusivo de renovables no salen ni para España ni para el resto del planeta.
  • La cuestión de los residuos no está efectivamente del todo resuelta, pero no es un problema que no tenga una solución viable.

    2008-06-15 13:46 | Nuclear, Energia, Futuro, Ecologia | 12 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://ecos.blogalia.com//trackbacks/57999

    Comentarios

    1
    De: bjjb Fecha: 2008-06-15 17:28

    La verdad es que es un OWNED en toda regla a los de Greenpeace.
    Además resulta curioso, que, siendo una organización supuestamente dedicada a la ecología, en su momento se manifestaran contra la guerra de Irak en la sede del PP (opinión muy respetable, por cierto, pero que nada tiene que ver con su objetivo principal).



    2
    De: Coco de Barrio Sésamo Fecha: 2008-06-15 17:41

    Greenpeace es una organización ecologista ('green' = 'verde') y pacifista ('peace' = 'paz'), como su propio nombre intenta dar a entender.



    3
    De: Coco de Barrio Sésamo Fecha: 2008-06-15 17:41

    bjjb, Greenpeace es una organización ecologista ('green' = 'verde') y pacifista ('peace' = 'paz'), como su propio nombre intenta dar a entender.



    4
    De: Despistao Fecha: 2009-03-31 10:58

    De la misma fuente que has sacado el dato de las muertes en Chernobyl: "and estimated that there may be 4,000 extra cancer deaths among the approximately 600,000 most highly exposed people".

    O sea, que no murieron 56, sino más de 4.000 debido al incidente de Chernobyl. Y no fueron 130.000 las expuestas por encima de niveles seguros, sino 600.000. Yo no sé cómo se come es esto de citar las fuentes, poner un link y no leerse lo que dice la fuente. No es serio.

    Por otra parte, no me parece serio comparar Chernobyl con el accidente de una planta química que no se dedica a la generación de energía eléctrica. Con el mismo argumento -ninguno- podrías haberlo comparado con las muertes anuales por malaria. La conclusión habría sido que una central nuclear es más segura que exponerse a la picadura de un insecto en el tercer mundo. Es demencial. No se pueden comparar las peras con los pollos, por mucho que los dos se puedan comer.

    Cometes un error parecido al comparar las muertes por cada TW según la generación. En los cinco casos, se trata de energías no limpias. Si vas a comparar la nuclear vs las renovables, hazlo en todas las dimensiones. Porque de hecho se deduce que las muertes por TW de las renovables se sitúan por debajo de las causadas por la energía de generación nuclear.

    Tienes muchos datos, pero no los tienes contrastados y te haces un lío al relacionarlos.

    Y esto, bjjb, es un owned a este artículo.



    5
    De: Pedro J. Fecha: 2009-03-31 16:26

    Despitao,

    haciendo honor al seudónimo, si te fijas nadie está comparando en esta entrada la energía nuclear con las renovables con relación al número de muertes y ese dato se señala como comparación de las fuentes convencionales porque existen movimientos anti-nucleares pero no movimientos explícitamente anti-térmicas.

    Personalmente no considero que las nucleares sean preferibles a las renovables. Sólo que las renovables no son capaces de cubrir el grueso de la demanda y de su aumento y la nuclear sí --como puedes ver en la entrada no soy pro-nuclear, soy pro-aritmética.

    Lo de las muertes sigue siendo --dentro de la gravedad obvia-- mucho menores que los de la planta química --nadie está dispuesto a renunciar a la industria química por ello...ese es el argumento-- y otro dato que conviene mencionar es que Chernobyl fue un accidente improbable que en una planta de las que se construyen en occidente no hubiese tenido consecuencia por la imposibilidad de escape del material radiactivo en dichas circunstancias.
    De todas maneras, si quieres comparar las muertes con otras centrales de producción de energía, la nuclear queda al final del todo justo antes de las renovables.



    6
    De: Despistao Fecha: 2009-04-02 12:18

    Pedro, gracias por la aclaración, pero creo que no afinas del todo en dos cuestiones:

    1.- Los movimientos ecologistas son explícitamente anti-nucleares y son también explícitamente anti-térmicas. Date una vuelta por la web de Greenpeace o pregúntales a ellos y verás lo que te dicen.

    2.- En España hay recursos para generar 13 veces la demanda que tenemos sólo con energía renovable. Es más, ahora mismo con tres centrales nucleares españolas paradas (de las ocho en activo), seguimos teniendo superávit energético y nuestro volumen de exportación de electricidad es mayor que la importación: Según los datos de la Red Eléctrica de España (REE) sobre el funcionamiento del sistema eléctrico español en 2008, ese año los intercambios internacionales de electricidad del Sistema Eléctrico español registraron un saldo exportador de 11.221 Gigavatios-hora (GWh), un 95% superior al del 2007.Fuente: Greenpeace via http://www.humania.tv/noticias.php?id=22046&fecha=2009/03/23

    Y por último, cuando me encuentro con alguien que habla tan positivamente de la energía nuclear siempre le hago la misma pregunta: ¿Qué preferirías que instalaran dentro de un radio de 10 km de tu casa: una central nuclear o una granja eólica? La respuesta es siempre la misma: no dicen ni pio o bien optan por la segunda.

    Nuclear sí: pero en el patio de otro, ¿verdad? Por algo será.



    7
    De: Pedro J. Fecha: 2009-04-03 00:10

    Despitao

    1. Mira la página de greenpeace españa
    http://www.greenpeace.org/espana/
    y verás que hay una clara diferencia de estrategia. Aparte de que su bien explícita campaña yo soy antinuclear es patética desde el punto de vista argumental. Sus Diez motivos para ser antinuclear son directamente 10 actos de fe que además son mentira, como te podrá decir cualquier persona con conocimientos mínimamente técnicos del asunto.

    2. Si Greenpeace es tu fuente, habrá que buscar otra. La demanda en 2007 fue de 261,273 GWh según Red Eléctrica. los 11,000 GWh de Greenpeace se convierten en 11,000/260,000 < 4% lo que puede o no ser significativo, la verdad es que no lo sé. Cuando alguien da números absolutos que quiere que parezcan enormes está intentando hacer propaganda, no argumentar.

    Respecto a lo de qué preferiría te diría que ninguna de las dos. Y psicológicamente prefiero menos una nuclear. Pero también me siento más inseguro en un avión que en mi coche. Pero sería tonto utilizar eso como argumento para convencerme de que los coches son preferibles a los aviones por su seguridad. Por cierto, tampoco querría un aeropuerto ni una autopista cerca de mi casa.



    8
    De: Pedro J. Fecha: 2009-04-03 00:15

    Por cierto, dos referencias para que veas que no hablo por hablar

    Cuando dije "son mentira, como te podrá decir cualquier persona con conocimientos mínimamente técnicos del asunto". un artículo bastante completo es
    Energy Realpolitik: Towards a Sustainable Energy Strategy

    Y el informe de red eléctrica de dónde saqué el dato de la demanda de 2007 está aquí.



    9
    De: Julio Fecha: 2010-08-10 02:04

    La cuestión de los residuos no está efectivamente del todo resuelta, pero no es un problema que no tenga una solución viable.


    Dejar el problema por excelencia de la energía nuclear, los residuos, para un último punto, y tratarlo como un tema secundario, invalida cualquier argumento que hayas aportado a favor previamente.

    Es como hablar de las ventajas de saltar por un precipicio con tu coche (volar, la adrenalina, lo bonito del paisaje ...), dejando como algo secundario el hecho de que te mata.

    Los residuos, por su duración y peligrosidad, hacen inabordable la viabilidad de la energía nuclear en todos los sentidos, el primero de ellos el económico.

    ¿No está efectivamente del todo resuelta? Venga ya, hombre.

    ¿Sabías que cuando se calculan los costes de la energía nuclear solo se incluye el coste de acumulación de los residuos durante los primeros 50 años? ¿Y sabes por qué? Porque si incluyes el coste de acumulación de los residuos durante el tiempo que estos duran probablemente no habría dinero en el mundo para ello. Esto hace que la energía nuclear sea la más cara de todas las posibles. Hoy por hoy se dice que es barata, claro, con el premeditado embuste de los 50 años. Quéjate luego de las subvenciones para las renovables. Eso sí que es una estafa piramidal.

    ¿Y qué hacemos? ¿Seguimos haciéndonos los locos con este tema? ¿O simplemente nos encomendamos a que las generaciones futuras resuelvan el problema? Seguramente harán deliciosas galletitas con ellos. Y si no encuentran una solución, no pasa nada, ¿no? total, no estaremos para contarlo, que paguen ellos la factura.



    10
    De: Pedro J. Fecha: 2010-08-10 15:58

    Dejar el problema por excelencia de la energía nuclear, los residuos, para un último punto

    Quizás lo he dejado para el último por su importancia ;-). No en serio. El enlace, fundamental estaba roto donde está recopilada una conversación entre un escéptico de la gestión de residuos y un ingeniero nuclear.
    Los residuos, por su duración y peligrosidad, hacen inabordable la viabilidad de la energía nuclear en todos los sentidos, el primero de ellos el económico.

    1. En toda la historia nuclear de nuestro país se han acumulado 6.700 toneladas (10.000 m3.) de residuos de alta actividad. Piénsalo. Un campo de fútbol lleno hasta una altura de 1 m. De hecho la escala es tan rículamente pequeña --compáralo por ejemplo con la gestión de residuos químicos de los que se producen ~5 millones de Tm anuales (datos de 2005)-- que de momento es suficiente con almacenarlo en las propias centrales.
    2. El coste con soluciones de por vida por ejemplo en Reino Unido se estima en 67000 libras/m³. Así que lo de no habría dinero en el mundo es una exageración gratuita.
    3. Las generaciones futuras tienen que lidiar con los problemas de las generaciones presentes. Piensa que van a heredar los perjuicios pero también los beneficios. Ese es una línea argumental menos trivial de la que piensan los ecologistas. Por ejemplo, si las generaciones futuras fuesen más ricas que nosotros, sería lo más socialdemócrata del mundo pasarle una parte proporcionalmente más elevada de nuestra factura. Así que esa discusión implica una previsión de futuro de la economía, lo que por supuesto es un asunto complejo.
    ¿Sabías que cuando se calculan los costes de la energía nuclear solo se incluye el coste de acumulación de los residuos durante los primeros 50 años?

    No. Te agradecería que nos proporcionaras una referencia.



    11
    De: escéptico Fecha: 2011-03-14 18:33

    El debate de los pro-nucleares disfrazados de aritméticos, pragmáticos o simplemente pseudo sabios que se enfrentan a melenudos pirados ya cansa. Otro dato: Todos los directores de centrales nucleares tienen derecho a vivienda dentro del recinto. ¿Alguno lo hace? . No, curiosamente, todos viven a más de 100 km de su puesto de trabajo. Sera porque quieren tranquilidad, o no quieren una autopista cerca, o algo así. Recurrir a estadísticas para que el lector se maree es como aquel viejo aforismo "la probabilidad de que en un tren AVE haya un viajero con una bomba es muy pequeña. Que haya 2, ínfima. Así que si yo llevo una conmigo, y no la voy a detonar, voy seguro".

    La nuclear es lo que es. Hay que recordar cuando nos tiraban los bidones con residuos (esas cantidades tan pequeñas y tan poco molestas, según tu) delante de Galicia, o recordad la polémica de todos esos vecinos, según tu, malinformados, que no quieren un cementerio nuclear en casa. Y no sé por que si se lo proponen, seguro que si quieren una autopista, o algo así.

    En fin, me parece insultar la inteligencia vender algo eficiente pero con sus terribles riesgos como inocuo.



    12
    De: Pedro J. Fecha: 2011-03-14 18:44

    Escéptico, nadie ha dicho que sea inocuo. Nada lo es. Se trata de hacer una comparación de riesgos y beneficios. El asunto es que por mucho que se mire (fíjate en mi última entrada) el riesgo es perfectamente equiparable al de cualquier otra fuente de energía. Y los beneficios son dos que no podemos evadir: es la única fuente de energía que tiene potencial para cubrir toda la demanda y no emite CO2.

    Si tu primer objetivo en todo este asunto es cubrir la demanda y controlar las emisiones de CO2, simplemente no te queda otra. En el momento que los números me dijesen que las renovables pueden suplir esa producción de energía, sin problemas me dejo la melena y me hago anti-nuclear ;-)



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 23.20.64.16 (f67d4650bd)
    Comentario

    portada | subir | Entradas anteriores→