ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso,
actualízate. merece mucho la pena.
Inicio >
Historias > Hay vida después de Greenpeace
Hay vida después de Greenpeace
Acabo de leer una
entrevista que le hizo Wired hace unos meses al co-fundador de Greenpeace Patric Moore y no puede más que compartir su razonable punto de vista
Retornando a los primeros tiempos de Greenpeace en los setenta y ochenta, estábamos concentrados en las pruebas con armas nucleares y en la posibilidad de una guerra nuclear durante la Guerra Fría. Nos fuimos entonces capaces de distinguir entre un uso beneficioso y el uso malvado de la tecnología.
Tuve claro que había una desconexión lógica. La gente que estaba más preocupada por el calentamiento global era la que más se oponía a la energía nuclear. Greenpeace está en contra de los combustibles fósiles y de las energías hidroeléctrica y nuclear. Esas son las tres tecnologías que producen el 99% de la energía mundial. ¿Qué tipo de ruta hace un futuro sostenible es ese?.
WN: Das por supuesto el aumento de la demanda eléctrica. ¿No significa eso que el conservacionismo ha fallado?
Moore: Qué va, es que la economía ha crecido mucho más rápido que nuestra habilidad para inventar nuevas medidas de eficiencia energética. La eficiencia energética ha mejorado un 1.5% al años desde principios de la revolución industrial. Si te fijas en el PIB, éste ha aumentado un 150% desde 1973 y el consumo de energía lo ha hecho tan solo un 32%. Eso es conservación y eficiencia a raudales. No puedes pretender que la economía crezca al mismo tiempo que reduces la cantidad total de energía que usas
El tema de nuclear sí y nuclear no ha sido meneado ya bastante y no quiero insistir en ello. He expuesto los argumentos que personalmente considero claves
en esta misma bitácora. Quien quiera leerlos en un debate en caliente puede hacerlo en la entrada de Javier Armentia
De nuclear sí o no. Pero voy a hacer un resumen de los números que deberían tomarse como punto de partida en cualquier debate serio sobre el tema.
En 2007 estaban en funcionamiento 439 centrales nucleares en 31 países que cubren en torno a un 16% de la demanda mundial de electricidad. Francia produce un 80% de su energía vía nucleares. Bégica 56%, Suecia 49% e incluso EEUU --el mayor productor mundial en términos absolutos-- produce un 20%.
Las dosis media de un norteamericano es de un 55% debida al Radón del aire, un 16% debido a rayos cósmicos e interior terrestres, un 11% de su propio cuerpo, un 11% por radiografías, un 4% de medicina nuclear, un 3% de los productos de consumo y ¡dentro de menos del 1% entran las Centrales nucleares!.
Sobre un total de exposición de 360 milirems anuales procedentes de fuentes naturales y humanas de radiación, vivir cerca de una planta de carbón hace que las cenizas contribuyan a una dosis de entre 2 y 18 milirems anuales. Vivir cerca de una Central nuclear contribuye a 3-6 milirems. Si además se tienen en cuenta los efectos de alimentos cercanos a las centrales térmicas, las dosis pueden ser del orden de 100 veces mayor para la radiactividad producida por la central térmica de carbón (ver Ref.1 y Ref.2)
Las muertes por TW-año de electricidad producido de 1970 a 1992 fueron: 885 por hidroeléctricas, 342 por carbón, 85 por gas natural y 8 por nuclear.
El incidente nuclear de Three Miles Island no produjo ninguna muerte y el accidente de Chernobyl produjo 56 muertes y 130,000 personas recibieron dosis de radiación por encima de los niveles de seguridad permitidos internacionalmente. Por comparación el accidente de la planta química de Bophal murieron en torno a 20,000 personas y hubo 600,000 afectados.
En los cálculos de riesgo, la probabilidad de morir como consecuencia de un accidente nuclear es de una en 8,000, del orden de la misma de morir en un accidente de tráfico.
La cuestión de la rentabilidad de la energía nuclear ha dado para mucho debate, pero el mismo argumento podría usarse para las renovables que necesitan de mayores subvenciones y sus posibilidades de uso a gran escala está todavía por ver --el único ejemplo práctico es Dinamarca con un 20% de la energía procedente de aerogeneradores--
Los números del uso exclusivo de renovables no salen ni para España ni para el resto del planeta.
La cuestión de los residuos no está efectivamente del todo resuelta, pero no es un problema que no tenga una solución viable.
2008-06-15 13:46 | Energia, Futuro, Ecologia | 3 Comentarios
Referencias (TrackBacks)
URL de trackback de esta historia http://ecos.blogalia.com//trackbacks/57999
Comentarios
|
1
|
| De: bjjb |
Fecha: 2008-06-15 17:28 |
|
|
La verdad es que es un OWNED en toda regla a los de Greenpeace.
Además resulta curioso, que, siendo una organización supuestamente dedicada a la ecología, en su momento se manifestaran contra la guerra de Irak en la sede del PP (opinión muy respetable, por cierto, pero que nada tiene que ver con su objetivo principal).
|
|
2
|
| De: Coco de Barrio Sésamo |
Fecha: 2008-06-15 17:41 |
|
|
Greenpeace es una organización ecologista ('green' = 'verde') y pacifista ('peace' = 'paz'), como su propio nombre intenta dar a entender.
|
|
3
|
| De: Coco de Barrio Sésamo |
Fecha: 2008-06-15 17:41 |
|
|
bjjb, Greenpeace es una organización ecologista ('green' = 'verde') y pacifista ('peace' = 'paz'), como su propio nombre intenta dar a entender.
|
portada | subir | Entradas anteriores→
