ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

Ecos del futuro

Reflexiones sobre ciencia, economía, ecología, política y comportamiento humano

Archivos

<Abril 2014
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30        


Últimos comentarios

  • Yepa en "No soy pro-nuclear, soy pro-aritmética"
  • Yepa en Radiohisterofobia
  • Pedro J. en "No soy pro-nuclear, soy pro-aritmética"
  • Yepa en "No soy pro-nuclear, soy pro-aritmética"
  • Yepa en Radiohisterofobia
  • mak en Religiones que más crecen en el mundo
  • Pedro J. en Radiohisterofobia
  • Yepa en Radiohisterofobia
  • Yepa en Radiohisterofobia
  • Lisensiado Wilson en Lo puede resolver un niño de 5 años


  • Categorías

  • Acertijos
  • Astronomia
  • Ateismo
  • Biologia
  • Cambio climatico
  • Civilizacion
  • Comportamiento humano
  • Corporaciones
  • cortos
  • Crisis
  • Cristianismo
  • Destino
  • Dinero
  • Ecologia
  • Economia
  • Educacion
  • Energia
  • Enlaces
  • Escepticismo
  • Etica
  • Evolucion
  • Extincion
  • Felicidad
  • Fisica
  • Futuro
  • Genetica
  • Globalizacion
  • Guerra
  • Historia
  • Humor
  • Islam
  • Libros
  • Longevidad
  • Loteria
  • Metodo cientifico
  • Neurologia
  • Nuclear
  • Ocio
  • Petroleo
  • Política
  • Psicologia
  • Religion
  • Riesgo
  • Salud
  • Sociedad
  • Tecnologia
  • Trabajo

  • Series

  • Mecánica cuántica. En progreso

  • Materia oscura

  • Economía de la práctica religiosa

  • Imagen del principio del universo

  • Ahogado en una supercuerda


    En la red

  • Antigua página personal
  • Tutorial de Cosmología
  • @ecosdelfuturo
  • @kbuntu
  • Escepticismo Wiki
  • Climax Wiki
  • Canal Youtube


    Creative Commons License
    Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.


    2006-2010

    Pedro J. Hernández



    Blogalia

    Blogalia

  • Inicio > Historias > Huella ecológica

    Huella ecológica

    En los alegres noventa se produjo un cierto desprecio general por las discursos catastrofistas que auguraban un declive de los recursos naturales y un deterioro progresivo del planeta que podría poner en peligro nuestra civilización. Bjørn Lomborg calificó a este discurso en su polémico libro El Ecologista Escéptico de Letanía.
    Ahora estamos recibiendo los informes de diversos organismos internacionales incluido el último del Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) y el reciente informe Geo-4 del programa de medio ambiente de Naciones Unidas que advierte
    "la cantidad de recursos necesarios para sustentarla supera la disponibilidad de éstos...la huella ecológica de la humanidad [la demanda de la humanidad sobre el medio ambiente] es de 21,9 hectáreas por persona, mientras que la capacidad biológica media de la Tierra es de tan sólo 15,7 hectáreas por persona... “.

    La huella ecológica es una medida representativa de la presión sobre los recursos. Como sucede con el cociente intelectual y la inteligencia, la huella ecológica no captura todas la complejidades del asunto, pero puede ser un indicador bastante educativo de la situación general. Y como sucede con el CI, a veces uno no necesita ninguna medida de lo que parece obvio a estas alturas sobre la sobreexplotación de los recursos.

    Curiosamente los números absolutos no coinciden con otras fuentas (aunque sí los relativos). Por ejemplo podemos ver la siguiente figura en este artículo de BBC basado en datos del Living Planet Report 2006



    que coincide con esta otra que incluye más países




    Lo que nos dicen esas dos figuras es algo que todos conocemos. Los países ricos viven por encima de sus posibilidades a costa de los países pobres que viven muy por debajo de las suyas.

    Se establece que en una sociedad sostenible la huella ecológica está en torno a 1,7 hectáreas por persona. La media actual está en torno a 2,8 y se calcula que en 2050 podría llegar a 3,4 –lo que significa a groso modo que necesitaríamos dos planetas para sostener nuestro modo de vida-

    El problema de fondo es desde luego el del crecimiento de la población y su demanda cada vez más creciente de recursos. El informe de la organización británica Optimum Population Trust refleja perfectamente la situación actual.

    Las previsiones indican una estabilización de la población en unos 9,000 millones de personas. Pero esa podría ser una cifra optimista si consideramos que vivimos en un mundo de gente joven –1,3 mill millones de entre 10 y 19 años y 3 mil millones de menos de 25-- que viven mayoritariamente en tugurios de grandes ciudades de países en vías de desarrollos cuya educación y planificación familiar parecen seriamente comprometidas. De hecho se calcula que 1/3 de las parejas en edad reproductiva, unas 350 millones carecen de acceso a planificación familiar. Y muchas de las medidas de planificación familiar son mal vistas por las grandes religiones que de hecho las denomina anti-vida, cuando realmente es una de las técnicas que probablemente más vidas podría salvar.

    ¿Se podrá alimentar a toda esa población?. A pesar de los avances logrados en las últimas décadas reflejado en el hecho de que la cantidad de personas con malnutrición cayó de un 37% a un 18%, entre la década del 60 y mediados de los 90 y la cantidad de calorías percapita aumentó en los países en vías de desarrollo de algo más de 2000 a algo más de 2500 en ese mismo periodo alentaron el optimismo de gente como Lomborg, un análisis más detallado de la situación es mucho menos optimista. Claro que se puede alimentar a todo el mundo, pero no de la forma que se hace en el mundo desarrollado

    Es cierto que la proporción de personas hambrientas ha disminuido en las últimas décadas pero en un tema como éste nadie duda que son los números absolutos los que cuentan. De acuerdo a la Organización para la Alimentación y la Agricultura (OAA), de la ONU, en 2003, cerca de 842 millones de niños y adultos no tenían suficiente para comer. Un tercio de ellos vivía en África subsahariana.
    El hambre y la malnutrición matan a 10 millones de personas por año y 25 mil por día. Eso equivale a la pérdida de una vida cada 5 segundos.
    La población de los 50 países más pobres pasará de los 800 millones actuales a 1700 millones en 2050, por lo que mucho tendría que cambiar la cosa para mantener esa tendencia relativamente optimista de las últimas décadas.
    La sociedad Optimun Population Trust estima que una población sostenible debería estar en torno a la mitad de la población actual, es decir, en torno a unos 3,000 millones de seres humanos –la población existente a mediados de los sesenta-

    A lo mejor lo logramos: ¡matando a varios miles de millones de personas!. Y si el lector no lo cree una posibilidad recuerden algunas de las razones que esgrimió el comité en la concesión del último Nobel de la paz. Desgraciadamente parece un escenario probable porque es difícil que aquellos que tienen que entender la magnitud del problema lo entiendan cuando su percepción del estatus futuro de ellos mismos y de sus hijos depende en gran medida de que no lo entiendan. Y me refiero básicamente a todos nosotros.

    2007-10-28 22:22 | Destino, Civilizacion, Futuro, Ecologia | 5 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://ecos.blogalia.com//trackbacks/53076

    Comentarios

    1
    De: Nacho Fecha: 2007-10-30 19:16

    Escalofriante...



    2
    De: Dubitador Fecha: 2007-11-03 13:43


    Me uno a la opinion de Nacho, es un asunto escalofriante.

    Tengo para mi que la fecha fatidica, en la que produjo la vileza de eliminar de la agenda y politizar, en su sentido mas peyorativo, el asunto del problema poblacional y medioambiental, fue cuando el duo Tacher y Reagan encumbraron y aplicaron las tesis neoliberales que disolvieron los escasos escrupulos remanentes.

    Por desgracia por aquel entonces tuvo lugar la crisis del comunismo sovietico liderada por Mijail Gorbachov, la cual solo recibio parabienes mediaticos y ningun apoyo economico, con lo que se reforzo extraordinariamente el neoliberalismo y aceleró la eliminacion de cortapisas y regulaciones para cualquier iniciativa de negocios.

    Asi pues, vistas las orejas del lobo, el comunismo chino obro en consecuencia adoptando, con mas crudeza si cabe, las tesis neoliberales en lo economico, pero sin siquiera hacer amago de promover un cambio de regimen, lo cual no es absurdo considerar como quizas la mas ladina y efectiva manera de agudizar las profetizadas previsiones marxistas relativas al colapso del capitalismo, mas ello seria poco menos que equivalente a promover un motin en el barco abriendo una via de agua en la sentina.

    En resumen el radical encabronamiento de las relaciones internacionales acotecido tras la desaparicion de la entende USA-URSS hace altamente improbable el que se debata seriamente el problema del cambio climatico y la concienciacion de que, aun sin aquella amenaza, la mera deriva demografica es como un tsunami quizas lento, como imperceptible, pero de una potencia e inercia de caracteristicas geologicas.





    3
    De: Pedro J. Fecha: 2007-11-03 16:13

    Sin embargo, aún así al extraño capitalismo chino le ha ido mejor que al soviético probablemente gracias a que el gobierno se tomará su tiempo hacia algo parecido a una democracia. Leía en algún lado que alguien hablaba de una transición de 100 años. Pero no cabe duda de que ha resultado mejor que el salto al vacío de la antigua URRS.
    Que el gobierno chino todavía no ha dejado al mercado que campe a sus anchas se puede ver por ejemplo en la noticia del otro día de la escasés de combustible debido al intento de boicoteo por parte de las petroleras a los precios que fija el estado. Curioso, aquí lo que ocurre es que éstas ponen el precio donde les place para seguir teniendo los mismos o más beneficios a costa del resto de la sociedad --véase el caso de Repsol-- o simplemente se dedican al mismo juego que los narcotraficantes pero con petróleo --léase de nuevo Repsol-- sin que nadie decida a meterles mano de verdad con el rollete ese neoliberal de que es bueno para la economía.
    En fin, si sigo se me enciende demasiado la vena socialdemócrata...



    4
    De: master-nd Fecha: 2008-06-09 07:58

    si los gringos son los que mas contaminan, :(



    5
    De: amasona Fecha: 2009-10-12 23:10

    esta pag st de lo mas abu y no digan q noo nos ayuda

    buenooooooooo xaoooooooo



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.234.60.133 (01996f4c0b)
    Comentario

    portada | subir | Entradas anteriores→