Ecos del futuro

Sobre lo del debate "inexistente a nivel académico", me gustaría matizar. He detectado debate, a veces muy tenso, sobre todo en cuanto a departamentos de geología, geografía y a climatólogos se refiere (lo digo por experiencia). En cambio, he encontrado un consenso bastante rotundo entre meteorólogos, físicos y químicos.

Yo he encontrado este currículo, y no me ha costado mucho, mediante google y en la primera búsqueda.
Antonio Uriarte Cantolla
Doctor en Geografía (UnIversidad de Zaragoza 1979)
Catedrático de Escuela Universitaria (retirado)

Recibí el Premio Extraordinario de Doctorado en la Universidad de Zaragoza, año 1979, por la tesis
"Regimen de precipitaciones en el Noroeste y Norte de la Península Ibérica". He sido profesor en la Universidad del Pais Vasco durante 25 años. He sido becado por el Ministerio de Educación y Ciencia, por el British Council y por el Gobierno Vasco, con estancias de profesor visitante en la Universidad de Gales y en la de Reno (Nevada). Entre mis publicaciones relacionadas con los Cambios Climáticos destacan los libros "Ozono, la catástrofe que no llega" e "Historia del Clima de la Tierra". Mantengo en internet un blog y una página web muy activa relacionada con estos temas.

http://www.nerc.ac.uk/about/consult/debate/debate.aspx?did=1&pg=5&f=2&s=
Página del Natural Environment Research Council. Uriarte figura en una lista de 50 científicos definidos como 50 EXPERTS AGAINST GLOBAL WARMING/KIOTO MYTH
Son estos
(taken from: Campos, Calor Glacial, 2005)

1.-Dr. Richard S. Lindzen
2.- Dr. Tim Patterson
3.-Dr. Tim Ball
4.-Dr. Paul Copper
5.-Dr. James O'Brien
6.-Dr. Madhav Khandekar
7.-William Kininmonth
8.-Dr. Ian Clark
9.-Dr. Tad Murty
10.-Dr. Fred Michel
11.-Dr. Sallie Baliunas
12.-Dr. Willie Soon
13.-Dr. Chris Essex
14.-Dr. Ian Plimer
15.-Dr. Fred Singer
16.-Dr. Pat Michaels
17.-Dr. Roger Peilke
18.-Dr. Gary D. Sharp
19.-Dr. Zbigniew Jaworowski
20.-Dr. William M. Gray
21.-Dr. Fred Seitz
22.-George Taylor
23.-Dr. Sonja Boehmer-Christiansen
24.-Dipl.-Ing. Peter Dietze
25.-Dr. Sherwood Idso
26.-Dr. David Wojick, P.E.
27.-Dr. Art Robinson
28.-Dr. Robert Balling
29.-Dr. Chris de Freitas
30.-Dr. Petr Chylek
31.-Hans Erren, MSc.
32.-Dr. Ross McKitrick
33.- M.R. (Dick) Morgan,
34.-Dr. Kenneth Green
35.-Dr. Hugh W. Ellsaesser
36.-Dr. Asmunn Moene
37.-Prof. Dr. Kirill Ya. Kondratyev
38.-Dr. Craig D. Idso
39.-Dr. Antón Uriarte
40.-David Nowell, M.Sc.
41.-Paavo Siitam
42.-Dr. Paal Brekke
43.-Dr. Lee C. Gerhard
44.-Dr. Roger Pocklington (died in 2004)
45.-Dr. Theodor Landscheidt (died in 2004)
46.-Dr. Philip Stott
47.-Dr. Jan Veizer
48.-Sir Fred Hoyle(died)o en el 2004)
49.-Chandra Wickramasinghe
50.-Robert Essenhigh
Pues parece que algún debate sí que hay...

En la Universidad de Nevada:
Dr. Antón Uriarte Cantolla of the Universidad del País Vasco (Donostia) has been chosen as the Visiting Scholar to the Basque Studies Program by the Basque Government. Dr. Uriarte’s field of study is physical geography.
http://basque.unr.edu/09/9.3/9.3.48t/9.3.48.02.high.htm

Y en la sociedad de ciencias Aranzadi. ¿Estás seguro que lo único que has encontrado sobre él son esos dos enlaces que adjuntas? X-DDDD
ANTON URIARTE CANTOLLA. Geografoa. Euskal Herriko Unibertsitateko Irakaslea. ARANZADI Zientzi Elkartea Kidea. Klimaren aldaketara dedikatua.

GAIA. Inkognita batzuk, oraindik zientifikoki argitu gabe gaur egun. Planetak jasatzen duen balizko aldakuntza klimatikotaz. Temperaturen neurketak, egokiak edo desegokiak dira?. Itsasoaren urmaila, igo edo beheratu egingo da?. Aldakuntza klimatikoa Europan, berotu edo hoztuko da?.
http://www.aranzadi-zientziak.org/old/noticias/03jornadas_naturaleza.htm

Estupendo. ¿Y alguna publicación en alguna revista con arbitraje donde se aborden las causas del cambio de temperatura de la segunda mitad del siglo XX?.

Alpoma, cuando decía debate inexistente me refería de la evaluación de lo que ocurre en las publicaciones. Por supuesto que en un congreso salen las uñas y dientes de las opiniones y las discrepancias --viví algo análogo con el debate en cosmología a principios de los noventa-- pero luego lo que se refleja en las publicaciones sienta bastante las posiciones --para eso están--
Me basaba en concreto en
[{The Scientific Consensus on Climate Change: How do we know we're not
wrong. http://www.itomorrow.theforesightproject.org/documents/Chap4_ScientificConensus_ClimateChange_MITPress-2007.pdf}]" A chapter by Professor Naomi Oreskes, from Climate Change: What
It Means for Us, Our Children, and Our Grandchildren, edited by Joseph
F. C. DiMento and Pamela M. Doughman. Available Sept 2007, MIT Press.
Incluida las puntualizaciones y la polémica suscitada.

Entendido, aclarado entonces. Ya sabes, yo me refería al "ambiente" con respecto al tema dentro de algunos departamentos universitarios... a veces da miedo. ;)

Pues no sé, pero el que debería documentar estas cosas eres tú, que para algo eres el autor del blog. Pero ni siquiera te has molestado en documentar al personaje. Ni lo has presentado, ni dices quién es. Supongo que no te interesa. Porque tu crítica no es una crítica, es un ataque en toda regla, un texto sesgado. Ya veo de qué va tu 'escepticismo'. X-DDD

Anónimo, estoy tratando de averiguar si realmente Uriarte es lo que se puede denominar un experto en el tema, entendiendo por ello un investigador en activo que publica en revistas especializadas. De momento no ha aparecido ninguna publicación que justifique su calificación de experto.
Es más, he invitado a Uriarte a que matice personalmente todo lo que desee. Así que suponer que mis intenciones son deshonestas --más allá de intentar aclarar la cuestión-- es de momento mucho suponer.

En parte, el "éxito" de Uriarte en el tema del cambio climático se debe a una errónea interpretación que hacen los medios de comunicación (no es un fenómeno únicamente español, pero aquí sucede sin duda) de la neutralidad o imparcialidad informativa. Cuando quieren hablar del cambio climático, y ante los posicionamientos evidentes del IPCC, el consenso científico existente y demás (en el demás entran también cosas tan exóticas como Al Gore), se ven en la "obligación" de incorporar una voz discordante. Y la voz casi-oficial discordante es la de Antón Uriarte. Sin más. Llegado el caso, el redactor del artículo o reportaje, le concederá casi la mitad del espacio/tiempo, creando así en el lector la idea falsa de que existe un debate donde las razones están al 50% repartidas entre las dos partes. No es así, evidentemente, pero esto es lo que tenemos.

Personalmente nada tengo contra Antón Uriarte, pero tampoco me convence y, desde luego, me parece que sus trabajos divulgativos no niegan en ningún caso la mayor (es decir, el consenso científico y el posicionamiento social del IPCC). El, me da, lo sabe, pero vive bien en ese papel de -llámesele, pero mal llamado- escéptico del cambio climático.

Un interesante tema y más interesantes datos los que aportas PedroJ.

Pues por desgracia Antón Uriarte ha expresado por vía privada su deseo respetable de no participar en este debate.
Para no citar nada de lo comentado el intercambio privado, sólo les diré que no hace falta que busquemos más la referencia al artículo.
Al menos queda claro que Uriarte no es un experto en el tema aunque a mi parecer, como comenta Javier, ha jugado de forma ambigua con el término o al menos no ha parece haber dado ningún paso para subsanar el error.

He encontrado un artículo en Wikipedia tiene un excelente resumen de las opiniones de Uriarte a partir de sus apariciones en la prensa.

Hasta este mismo momento albergaba la duda de que la atribución de experto en la materia que se hace en los medios de comunicación fuese una errónea interpretación de estos. Pero estaba leyendo esta entrevista reciente con Uriarte que creo que favorece la hipótesis de la intencionalidad de Uriarte en se ésta interpretación.

-Un blog muy didáctico para profanos en la materia científica.
-Procuro que lo sea. Los de ciencias tampoco saben nada. Éste es un asunto de climatología; aunque salen en las noticias todos los días los científicos de otras materias, no suelen entender nada, no saben ni por qué llueve. Y de geografía tampoco saben nada. Si hiciésemos una encuesta entre la gente y se pregunta cuál es la diferencia entre el Ártico, que es un océano, y la Antártida que es un continente, poquísimos lo sabrían.
-¿Y de climatología?
-Tampoco. Excepto los expertos. El problema es que luego habla todo el mundo. Habla Stephen Hawking, que sabrá mucho de agujeros negros pero de la atmósfera estoy seguro de que no sabe nada. A los científicos se les pregunta, y la vanidad les hace hablar de cualquier cosa aunque no sepan nada.

Estimado Pedro J.:

No me han convencido sus argumentos, ni en este blog ni en su mail personal de esta tarde “rebatiendo” mis puntos de vista sobre el cambio climático.

Reconoce usted no ser un experto en climatología, pero desprecia la sabiduría y conocimientos de Antón Uriarte, que en mi humilde opinión es un millón de veces más experto en climatología que usted.

Otro de sus fallos es que hace constante uso de la falacia de la “apelación a la autoridad”, concediéndole el título de autoridad a quienes impulsan la hipótesis antrópica (ni siquiera califica como teoría!!) del calentamiento por aumento del CO2 atmosférico, y desdeñando la opinión de científicos con los blasones obtenidos en largos años de actividad en el campo de la climatología.

Otro de sus errores, disculpable por no estar actualizado, es que el gráfico de tendencias publicado en este blog, el infausto “Palo de Hockey” de Mann et al, 98, ya no es usado por el IPCC en sus informes porque se demostró (y ha quedado aceptado) que se trata de un pseudo estudio estadístico de proxys del clima basado en algoritmos de programación espurios que siempre darán por resultado un “palo de hockey” sin importar cual sean los datos que se ingresen el programa.

En pocas palabras, Mann hizo trampa y luego creó el blog Real Climate para defenderse de las críticas de la comunidad científica. Le sugiero que abandone la discusión sobre cambio de clima, por los menos hasta que se informe mejor y estudie toda la abundantísima información científica publicada (con revisión de los pares tal como exige usted) que contradice la hipótesis del cambio de clima inducido por el hombre.

Infórmese sobre la saturación de la banda del infrarrojo del CO2, y su potencial logarítmico de pérdida de captación de calor por duplicación de la concentración en la atmósfera, y verá que el reciente estudio (con “peer review”) de Schwartz, al respecto de la sensibilidad del clima es tremendamente acertado. No hizo Scwhartz más que extenderse sobre el brillante estudio de Sherwood Idso de 1998, y sus 8 experimentos sobre el mundo real y la duplicación del CO2 en la atmósfera, cuyas conclusiones no han sido respondidas ni refutadas desde entonces.

Saludos,

Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC
Fundación Argentina de Ecología Científica

Es difícil valorar quién es experto y quién no lo es.
Para ello se debiera de ser experto, supongo.

Usted creo que es experto en expertos de "cambio climático" hecho el cual ,al hacerle experto, puede a su vez , según usted, hacerle opinar como tal, como experto me refiero.

Busco yo también en google ,por el nombre de referencia de su blog, la verdad es que no veo que le citen como experto en valorar a expertos, en foros de expertos que expertisen a expertos que sean expertos en cambios climáticos.

Bueno, esto es una broma, como usted habrá podido comprobar, como aquella parodia de los hermanos Marx de :" la parte contratante de la primera parte es la parte contratante de la primera parte".

Creo que el "cambio climático" se refiere al clima,¿verdad? pues Antón Uriarte está académicamente formado en esa disciplina.
Y luego ya una vez de ejecer como profesor le Becan y todo, !fíjese usted que hay gente rara que le gusta estudiar, todo el rato!
Y no en el grado de licenciado sino en el de Doctor.
Creo que los artículos de A.Uriarte que usted mismo pone, y las referencias de sus libros así lo corroboran.
Yo no soy experta en climatología,no, no se preocupe, pero me resulta muy interesante enterarme de cómo en el periodo magdaleniense gracias al foehn hubo un climamás benigno en Aquitania, eso lo he aprendido leyendo a Antón en su página.
Y otras muchas cosas más, la verdad merece la pena entrar en su blog.
Datos contrastados, gráficas, osea Antón se curra los post.
Es riguroso, y se agradece.

¿Le doy mi opinión personal?
Hay gente que se está muriendo a paladas todos los días, por SIDA, tuberculosis, tétanos neonatal, desnutrición, sarampión ,malaria...
de esto los ecologistas no dicen ni mu.
Será porque cuando se mueren, esta gente, ni contamina.
Intolerable es la actual situación de mortalidad infantil.

Pero el hecho en realidad no es de saber cuánto se calienta o si el polo se derrite, el asunto es saber que equilibrio enérgetico es el que se propone.
Porque de eso depende la salud de todos, de la tierra y de quienes habitamos en ella.
Yo ,sinceramente, viendo lo que están aportando los cultivos de enormes extensiones de cereal para fabricar biodiesel, sabiendo que ello contribuye directamente a un aumento en el precio de cereales que va a hacer aún más profunda la brecha entre nutridos y desnutridos, no puedo por menos, que dechazar el biodiesel,por ejemplo.
Y parecerme auténticamente injusto que estas medidas se puedan vender a la sociedad como energías limpias.Apoyadas por los amantes "del planeta"..(del planeta deshabitado de pobres y subdesarrollados ,me imagino).

Prefiero ,la verdad, el carbón si da de comer a todos los países subdesarrollados.
Porque los molinillos, los biodiesel,el Uranio enriquecido y todo lo más de lo más limpio no sirven más que de tapaderas en una injusta repartición de la riqueza, con eso sí la más absoluta de las hipocresías actualmente reinantes: "salvamos el planeta,las focas y los hielos con los muertos desgraciados de siempre ".
No gracias.
Y esto es lo que está ocurriendo ahora.
Por último su post 14, en el que interpreta palabras de otra persona me resulta como poco incómodo,ya que es muy aventurado saber la intención de aquel que no es uno mismo.

Un saludo.

Sonia Gárate.

Dice el autor al final de su post:

"sin que haya --o al menos se pueda encontrar fácilmente-- réplicas de verdaderos investigadores en el tema. ¿Habrá alguno?. ¡Qué triste panorama!. "

Alguna critica al movimiento "esceptico" es general si hay:
http://www.euskonews.com/0401zbk/gaia40103es.html

Otra cosa es que los que responden a veces tengan tiempo o ganas de andar refutando argumentos ya refutados una y mil veces por el resto de la comunidad de climatologos. Igual prefieren investigar de verdad en vez de perder tiempo respondiendo obviedades o manipulaciones.

Por otro lado, le doy la razon a sonia (post 16) en dos cosas importantes.

1) Para saber quien es experto en este campo hay que ser experto. De la lista de 50 que alguien ponia mas arriba (comentario 3) me quedan DOS expertos de verdad, expertos de C.V. comparable al de los autores del informe del IPCC, que son Lindzen y Pielke (habria que saber que firmaron exactamente). El resto ... algunos jubilados ilustres, viejas glorias en la meteorología de otros tiempos (los 60) o activistas politicamente interesados con titulo de doctor en ramas de la ciencia no necesariamente climatologia, asi que, su opinion es tan relevante como la de cualquiera. Buscaros en Google los C.V. de autores como Hoskins, Trenberth, Myles Allen, Berger, Barry, Brasseur, Claussen, Cayan, Cubasch, duplessy, hegerl, gutowsky, karoly, kimoto, palmer (sin intencion de ser exhaustivos), disponibles en la lista de autores del informe del grupo I del IPCC: http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Pub_Annexes.pdf
Asi que cuando algunos blanden "argumentos de autoridad" (pues tal es sacar una lista de 50 nombres...) hay que andarse con cuidado, listas hay para todos los gustos. Y 50 es un numero bastante exiguo para intentar ganar esta batalla en plan "argumentacion de autoridad".

2) El SIDA mata mas, el hambre en Africa (la verdadera tragedia del mundo actual, a mi modo de ver) mata mas, la guerra en Iraq mata mas.

PERO (un gran PERO) .... al IPCC le han preguntado sobre el clima, y el IPCC ha hablado sobre clima. Los muertos de africa, iraq o el sida y la malaria no son achacables al IPCC, no mezclemos las cosas. De hecho es curioso, el IPCC ahora es la herramienta de "los rojos", segun los liberales de toda la vida (en los USA y aqui). Para los mismos liberales (y para algunos rojos de aqui), el IPCC es el agente de las multinacionales, especialmente si son industrias nucleares y segun otros es un agente de la CIA para convencernos y manipularnos al resto de naciones del planeta sobre los intereses de los americanos.... Los mismos americanos republicanos que combaten a muerte al IPCC y a la misma nocion de Naciones Unidas (de las cuales el IPCC es simplemente un organismo mas...)...

Demasiada paranoia y demasiada teoria conspiratoria, la historia es mas sencilla.... Radiacion de onda larga, emision de un cuerpo negro, propagacion de la radiacion en la atmósfera, etc... Pero claro, para discutir sobre eso hay que estudiar mucho. Por contra, cualquiera puede poner en marcha un blog para decir que todo lo que ha dicho el IPCC es mentira o una gran chapuza, sin molestarse en publicar una teoria alternativa donde vaya a ser evaluada mediante criterios profesionales. Enseguida le ponen a uno abundantes microfonos delante de la boca para que hable, como bien afirma ElPez, segun los periodistas, hay que dar voz a "las dos caras de la noticia". El resto de la poblacion no sabe de que le estan hablando, el concepto de divergencia vertical de la intensidad de radiacion infrarroja ascendente es algo demasiado etereo. Mejor leer los posts de Uriarte, ello permite terminar con las ideas "claras" (me refiero a claras exclusivamente en el sentido de rotundidad, no necesariamente de correccion...).

Mi opinion ... por seguir la linea de Sonia: Al IPCC le han preguntado sobre clima y ha respondido sobre clima LO QUE HA DICHO (no lo que ha dicho la prensa que ha dicho el IPCC). Las decisiones politicas que vendran detras de eso ... las tomaran los politicos que voten los ciudadanos. Los mismos que han decidido (por acción u omisión) en los ultimos años la guerra en Iraq, los mismos que han permitido ciertos derechos intelectuales sobre anti-retrovirales o los mismos que mantienen politicas agricolas subvencionadas en el "primer mundo". O sea, los politicos que votamos todos (o algunos), no los que ha votado el IPCC. En fin, cada palo que aguante su vela.



Jon

La tendencia para hoy en Bilbao era:" Miércoles y Jueves, lluvías intensas y descenso de las temperaturas ".
Esto lo decían desde el Domingo 26 de Agosto.
Luce el sol en BIlbao y no llueve,un viento suave y una temperatura de 24 º.

Eso con satélites, observatorios y toda la pesca.

No relaciono las infeciones de HIV, ni tuberculosis ni desnutrición infantil con el IPCC.
Son las políticas energéticas que hay ,hoy por hoy ,que condenan a unos y salvan a otros.
La diferencia es que ahora se condena a los de siempre con la conciencia de que se salva al planeta.
Porque la energía y la economía estan intimamente unidas.

Y reitero mi asqueamiento por la subida del cereal (trigo) en un 50% en base a la superexplotación en la producción de ciertos cereales para biodiesel.
Y esta medida es bendecida como "de las buenas medidas" por todos para salvar el planeta(no para salvar a los que habitan en ese planeta).
Y con ello Brasil se salva, en parte claro!, pero prefiere no contaminar y ser más ecologísta que ser: más socialista ,que ya se sabe que ser socialista bajo el tio sam es peligrosísimo por no decir imposible.

Y venga al carro, otro más!.


Creo que este efecto -calentamiento-, tapa los verdaderos problemas que no hacen más que salir a flote una y otra vez.
Por supuesto que no confío ni en las políticas de Bush ni tampoco en las de AlGore ni las de la Unión Europea, que nos meten miedo, cuando el miedo está en cientos de hogares de niños con uranio empobrecido en sangre llenando sus ganglios linfáticos en cientos de pueblos de Irak.
Y en esto de los ganglios AlGore y Bush están de acuerdo en contaminar.

Y nosotros mirando al cielo para descubrir si las nubes son ya !por fin! verdes.

No, no me creo nada Jon.


Un saludo.

Sonia

PS:
Que cada palo aguante su vela y a quién Dios se la dé San Pedro se la bendiga.

El debate siempre es bueno. Muy bueno. Suponer que "el debate es inexistente", lejos de alegrarnos, debería ser causa de hondísima preocupación. La ausencia de controversia, no ya ad hominem, si no sobre la base de argumentos científicos, suele conducir al error, cuando no al desastre.
Afortunadamente el debate existe. Y vaya si existe. Puesto que en esta página se hace referencia a "How do we know we're not wrong" y a la profesora Naomi Oreskes, debería hacerse mención a la actualización de sus estadísticas por el Dr. Klaus-Martin Schulte. Grosso modo la situación es la siguiente:

2004. La profesora Naomi Orestes examina los artículos peer-reviewed publicados entre 1993 y 2003, no encontrando uno solo que niegue el origen antropogénico del Global Warming. El consenso es absoluto.
2007. Utilizando las mismas fuentes e igual metodología, Klaus-Martin Schulte hace lo propio con los artículos aparecidos entre 2004 y 2007, con el siguiente resultado:
El 7% respalda explicitamente el supuesto consenso; el 38% parecen aceptar el consenso general sin declaración explícita; el 6% rechaza el acuerdo general rotundamente; el porcentaje mayor,el 48%, son artículos neutros, rehuyendo aceptar o rechazar la hipótesis.

Hay debate y cada día lo habrá mayor, pues ya nada está tan claro como hace cinco años. Prueba de ello, de que nada es ya tan claro, es cómo la expresión "Global warming" va perdiendo terreno frente a "climate change"

Dos cosas más para "tranquilidad" de todos.
De los artículos citados sólo uno vaticina consecuencias catastróficas para el planeta si el calentamiento se produce conforme a sus previsiones.
Por último, de cir que la gráfica que aparece en esta página, el famoso palo de hockey de Mann, hace ya tiempo que se ha demostrado errónea. Quitarla y sustituírla por la actualmente admitida - la propuesta por Steve McIntyre - sería prudente además de necesario.

1. Mi situación es bien distinta de la Antón Uriarte. Yo escribo un blog personal y pongo por delante que no soy experto en el tema. Uriarte ha pululado por los medios de comunicación y ha dejado pasiva o activamente que se le considere un experto en el climatología. Y no lo es, como he demostrado en el post, si entendemos --repito-- por experto alguien que está en activo como investigador y publica en revistas especializadas. En comunicación de la ciencia al público eso es un comportamiento poco responsable.
2. Se sigue confundiendo con el significado del consenso. El catastrofismo en las predicciones del aumento de la temperatura no es consenso. El consenso se refiere sólo al calentamiento experimentado en el último medio siglo y a su causa más probable por emisiones antropogénicas de CO2. Sería bueno no mezclar lo que es consenso y lo que no en las discusiones del tema. El consenso que menciona Orestes se refiere a eso. De hecho, incluso las puntualizaciones de Schulte hablan de un 6% de artículos que rechazan el consenso, lo que desde cualquier punto de vista es una minoría.
3. En el último informe del IPCC sigue apareciendo la famosa gráfica del palo de Hockey aunque actualizada. ¿Por qué tenemos que fiarnos más de Steve McIntyre y de su blog Climateaudit que del IPCC si se trata de fulano dijo o mengano replicó?

.

3.

Tres cosas más:
*En el punto uno de mi comentario anterior olvidé mencionar lo más importante. No es lo mismo divulgar el consenso científico cuando no se es experto que intentar divulgar opiniones minoritarias cuando tampoco se es experto. En el primer caso podemos criticar la calidad de la divulgación que se está haciendo pero en el segundo se está cayendo en cierta irresponsabilidad si no se deja perfectamente claro que no es la opinión mayoritaria y si se menciona aunque sea brevemente cuáles son los puntos fuertes de la explicación estándar y cuáles los puntos débiles que otros expertos han encontrado.
Curiosamente sólo los expertos suelen hacerlo de esa manera.
*Respecto a las puntualizaciones de Schulte a la estadística de Orestes, tampoco aclara el papel que juegan el 48% de artículos neutros. ¿Qué significa exactamente eso?. Imaginemos por ejemplo que esos artículos están analizando ciertos detalles estadísticos de los modelos, o estudiando el comportamiento en el máximo medieval u otras cosas que no necesitan para nada comentar la hipótesis antropogénica del calentamiento en el siglo XX.
Así que lo que me resulta curioso es que los escépticos tomen una puntualización que de hecho en el peor de los casos no hace más que matizar "consenso total" por "consenso > 94%" como una evidencia de que no hay consenso.
*Se nombra el artículo de Stephen Schwartz respecto a la sensibilidad del aumento de temperatura respecto a la concentración de CO2. Como no soy experto desde luego no puedo decir si Schwartz tiene o no razón. Pero sí que puedo apuntar a investigadores en activo que apuntan a varios artículos que no están de acuerdo con los cálculos de Schwartz. ¿Por qué no mencionarlos?.
Este mismo efecto, es decir, publicidad a unos pocos artículos que contradicen el consenso y cierta laxitud a la hora de nombrar el grueso de otros artículos que están de acuerdo con el consenso produce un sesgo obvio hacia la posición de la existencia de un debate que no existe en el nivel que se pretende que exista. He visto infinidad de veces ese sego con el modelo del Big Bang. Un estudio que parece contradecir el consenso salta a la prensa como la pólvora. La inmensidad de estudios que lo avalan sólo son noticia entre los especialistas.

Con todos mis respetos Pedro J, usted sufre de "expertitis".
La ciencia y la investigación creo que son otra cosa a estar valorando quién es más experto que quién.
Segú usted es que no podría opinar casi nadie de nada a no ser, a no ser que esté en activo en investigación con publicaciones en las revistas m´s prestigiosas.
Luego usted mismo se reconoce no experto, pero no paa nada, a la vez lo que dice parece que va a Misa.
Es un juego de cajas chinas que no tiene solución y que me resulta perverso en cierta forma, sabiendo que en otros post anteriores, se dice que A.Uriarte ha declinado la invitación a participar en este debate.
pero usted hace referencias todo el rato.
En fin.
En ciencia leyendo a Stephan Jay Gould en su libro:"Acabo de llegar" ed:crítica (2002)que no sé si será para usted un experto en valoración de otros científicos y expertos, ni si tan siquiera es para usted científico ...en sus primeras páginas ya cita como en ciencia muchas veces es el dato que no concuerda, el dato que se sale de la norma el que hace replantear la metología y la investigación con final sorprendente y positivo.

Voy a seguir leyendo a Gould,porque me van más los científicos que dudan que los que pontifican.

Un saludo.

Sonia Gárate.

A mi me van más aquellos que tiene los mejores argumentos. Por eso te recomiendo además que leas a los críticos de Gould
Ernst Mayr, John Maynard Smith, George Williams o Richard Dawkins por ejemplo.

"Uriarte ha pululado por los medios de comunicación y ha dejado pasiva o activamente que se le considere un experto en el climatología. Y no lo es, como he demostrado en el post, si entendemos --repito-- por experto alguien que está en activo como investigador y publica en revistas especializadas".

Joder con don falacias. "No es un experto, ¿por qué? porque yo determino qué es un experto". X-DDD
O sea, un profesor emérito deja de ser un experto sólo porque se ha jubilado y ya no está en activo, por ejemplo. X-DDDDD
Pedro J. por mucho que intentes maquillarlo tu post sobre Uriarte es un ataque contra un tío que te cae mal, está sesgado desde un principio y eso se nota por mucho que intentes maquillarlo. Pero bueno, es tu blog y cada uno se hace las pajas como le gustan.

¿ los mejores argumentos? ¿qué es eso de.. mejores y peores?
Los argumentos o son válidos o no son válidos.
Ya que va de recomendaciones le recomiendo leer a James.B Conant: " La comprensión de la Ciencia" ed.Plaza y Janes 1963...

Ya lo siento, pero seguiré con Gould porque estoy deseando luego leer otro libro de él :"La falsa medida del hombre".

Así que los críticos creo que van a esperar, para colmo me ha puesto usted a Mayr que fue criticado por los propios darwinistas..ejem, ejem..

Y además, que quiere que le diga..huyo de los post pedantes, no quiero decir con ellos que usted lo sea, entiéndame pero esto de citar y citar me parece una cursilarería pedante.

Lo dicho, encantada de conocerle y seguiré con el humanismo de Gould y leyendo a Uriarte en CO2.

Buenas noches.

Sonia

Pedro Lan, otra falacia --porque pido evidencias que sé que no existen--, ¿ha publicado un solo artículo sobre las causas del calentamiento global en la segunda mitad del siglo XX?.
Si respondes: no, pero lo considero un experto por tal y tal cosa, tu siguiente argumento no tendría que ser sobre mi sentimientos sobre Uriarte que son irrelevantes por otro lado.

Sonia, lee lo que te apetezca. Sólo quería darte mostrarte que la calidad de una duda depende de la evaluación de toda la información disponible, no sólo de un parte. La duda per se no es ningún criterio de calidad científica.

Hola Pedro:

Por fín encuentro alguien que dice las cosas por su nombre, llevo refutando las paridas negacionistas durante dos años, hasta el punto que las estoy sistematizando:

http://www.joserodriguez.info/bloc/?tag=calentamiento-global

Si no te importa te he citado en:

http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=163

Jor, pues no veas lo sesgado del artículo de wikipedia sobre Uriarte. He añadido nuestros links a ver por curiosidad cuánto duran y además hacer un estudio sociológico sobre el comportamiento de unos y otros --por mi parte no he tocado nada más del artículo--
http://es.wikipedia.org/wiki/Ant%C3%B3n_Uriarte#Enlaces_externos

Pedro J: Te adelanto que poner enlaces al blog de uno no es algo que los jerarcas wikipédicos vean muy bien.

De hecho me parece una buena política. Pero en este caso está tan sesgada la entrada --prácticamente todas las referencias son entradas de su blog-- que se te ponen los pelos de punta.

Si tengo algo de tiempo lo que haré será redactar una sección de críticas sin citar mi blog directamente, sino referencias de las de verdad --por ejemplo Realclimate-- que curiosamente Uriarte ignora sistemáticamente --por lo que le toca--.

Incluso es más. En todo el blog de Uriarte ni en su página sobre el clima he encontrado una explicación detallada del efecto invernadero. Curiosa manera de hacer divulgación.

El ataque personal no se vé bien.
Y borra el "palo de hockey".
Te desprestigia.

Valorar las opiniones públicas de una persona que además ha decidido de motu propio ser un personaje público no lo considero un ataque personal. Irrelevancia e irresponsabilidad nunca han sido insultos que yo sepa. Que no es bonito ni agradable decirlo, pues te doy la razón. Pero cuando uno considera que el tema transciende al individuo y que sus palabras tienen consecuencias, lo considero casi un deber si puedo aportar algo.

Por otro lado, yo no busco prestigio desde un blog que me sirve para ordenar ideas y referencias.
Pero ahora te estaría muy agradecido si de una manera pedagógica nos aclaras qué hay de incorrecto exactamente en el "palo de hockey".

alguien citaba a un tal Antón Uriarte.-.......
veo que el tal Uriarte es frecuentemente citado........
Antón Uriarte no parece dar la talla...........

etc.etc,..etc,.

A lo mejor no te das cuenta de lo arrogante que son estas frases, y todo el contexto de tu artículo, máxime cuando al leer los trabajos de Uriarte no queda duda alguna sobre sus conocimientos del tema en cuestión (por lo demás es doctor, tiene un libro soble el clima, y enseñó por muchos años sobre esto mismo en una universidad)

Quizá no leiste el post de Ferreyra donde te aclara de una manera pedagógica lo que hay de incorrecto en el llamado "palo de hockey" de Mann.

El tema en cuestión es las causas del calentamiento global observado durante el último siglo. El conocimiento de Uriarte sobre ese asunto en concreto no está avalado por ningún artículo o trabajo --su libro es una recopilación interesante de información sobre el pasado del clima terrestre-- y en sus posts demuestra precisamente que ni siquiera se ha leído la bibliografía pertinente para discutirlo en profundidad. ¿De qué lado está la arrogancia?.

Ferreyra sólo habla de está aceptado y fulano dijo que mengano replicó. Así que mi respuesta es pertinente.

El palo de Hockey que muestro no es el original de Mann sino el aparecido en el informe del IPCC de 2006. ¿Estás acusando a todo un IPCC de utilizar una gráfica a sabiendas de que hay un error importante?. Improbable.
Y si el análisis estadístico fuese discutible --como lo ha sido--, sería eso una prueba de que el resto de la ciencia del efecto invernadero es incorrecta. Imposible. ¿Acaso estaban también comprado por Arrhenius por los ecologista en 1896?. Absurdo.

No veo que cambien los argumentos de los supuestos escépticos. Fulano dijo y mengano replicó. ¿Cuándo van a ir a la escuela a aprender conceptos básicos?. Nunca. Porque encontrarían todo lo que encuentra la gente que lo hace. ¡Buenos argumentos!.

Aparte del Blog de Uriarte, está su web.

Efectivamente, la web contiene historia del clima.

Sin embargo su blog sí que contiene datos actuales y no prehistoria.

Los datos que recoge son de fuentes bastante fiables pienso yo. Los últimos son del Instituto Goddard de la NASA (GISS), Universidad de Alabama en Huntsville (UAH), Roy W. Spencer: Global Warming and Nature's Thermostat, el propio IPCC, etc., etc., etc.

Como ves, utiliza fuentes que yo al menos considero fiables.

Y luego interpreta esos datos, al igual que haces tú en este blog, o yo mismo hago en mis respuestas. Está bien opinar sobre los resultados pero no estoy de acuerdo en lanzar difamaciones sobre nadie.

Saludos.

Ake, los interpreta a su manera. Yo no interpreto nada, dejo que los que saben --las fuentes-- que son los que saben de esto hagan las interpretaciones.

Verás, si a mis alumnos en lugar de enseñar las leyes de Newton enseñase la dinámica alternativa MOND porque me gustase más y pensara que es correcta incluso utilizando una fuente por supuesto fiable como es Astrophysical Journal, sin dejar claro que al dinámica de Newton es ciencia bien establecida y la otra es una posibilidad especulativa y probablemente incorrecta, estaría enseñando de manera incorrecta.

Esa es la diferencia entre el blog de Uriarte y el mío. Lo que lees aquí respecto a la ciencia del calentamiento global no son mis opiniones, sino las aceptadas por la amplia mayoría de la comunidad científica que además sabe mucho más del tema que yo. Lo que lees en el blog de Uriarte son sus opiniones personales acompañadas de referencias a artículos seleccionados exclusivamente para poder lanzar sus opiniones.

Haz una prueba sencilla de lo que te digo. RealClimate es el blog por excelencia sobre el calentamiento global escrito por científicos climaticos en activo. Haz una búsqueda en el blog de Uriarte y dime cuántas veces aparece nombrado ese blog aunque sólo sea para hacer críticas concretas a sus entradas.

Cuando hagas ese simple experimento espero que entiendas que sólo quiero constatar ese hecho. No quitarle ningún honor a Uriarte. Sólo se trata de contestar a un pregunta: ¿es válida su opinión como experto climático en el calentamiento global antropogénico?. Yo creo que ha quedado claro que no.

Desgraciadamente se revuelven las cosas. Calentamiento global puede haberlo, pero para asegurarlo tenemos que medirlo primero.
Mientras no se haga, todo es conjetura. Y antes de tener satélites, y una tecnología medianamente afinada, las estimaciones se basan en promedios de datos de estaciones meteorológicas, lo que es estadísticamente indefendible.
Luego, que el insignificante calentamiento supuestamente detectado de 0,6 grs.(en un siglo) sea debido al CO2 antropogénico, es una simple y burda ideología. El único consenso al respecto lo están urdiendo los políticos, lo que no augura nada bueno. Y por lo demás, la ciencia no se hace por consensos.
Y con esto pasamos al famoso IPCC; no considero para nada que sea una fuente confiable, dado que es un organismo pensado y creado por y para fines políticos. Del IPCC sólo podremos esperar engendros absurdos, como el dislate de Kioto, más impuestos y más burocracia inútil y corrupta.
Si algo hay en todo esto que pueda afirmarse con certeza, es que la hipótesis de calentamiento global antropogénico no es "ciencia bien establecida" sino "una posibilidad especulativa y probablemente incorrecta", (y vergonzosamente manipulada para crear ecandalosos negociados), y supongo que no lo estarás enseñando de manera incorrecta.
Me encantaría poder apostar con alguien que de aquí a 30 años no habrá pasado nada, (nada anormal con el clima, me refiero), y que seguramente estaremos tapados de centrales nucleares, con ganancias fabulosas para algunos, a costa de todos (para eso se urdió el fraude).

Lo de poner dinero lo tienes relativamente fácil. Mercados de predicción. Por ejemplo CENIMAR tiene alguno abierto sobre CO2 o la temporada de huracanes.

Pedro,

El ejemplo que pones es bueno.

Por un lado hablas de la dinámica de Newton, que es una teoría asentada, con sus imperfecciones, como no, pero apoyada por toda la comnidad científica.

Por otro lado hablas de la teoría de Modd, que no sabía de qué iba y lo he tenido que mirar. Y esto es una teoría sin confirmar, al igual que la de la materia oscura. O sea, conjeturas que pdrán ser ciertas o no cuando se pueda demostrar algún hecho que la apoye o la invalide.

Con el calentamiento global ocurre algo parecido. No se puede hablar de consenso sobre el tema, ya que hay muchos científicos que dudan de ello. Son minoría, es cierto, pero no es un loco suelto, sino unos cuantos miles de científicos de prestigio.

Y muchos de estos no es que digan que no hay calentamiento (algunos sí), sino que no tiene nada que ver el CO2, o que la influencia es prácticamente nula, y que los cambios observados son cíclicos como en cualquier otro periodo de la historia debidos a cambios naturales y no a causa del hombre.

Por tanto, para mí sigue siendo una teoría por demostrar, aunque yo por mi parte seguiré apoyando las energías limpias tal y como dije en otro comentario, pero no a cualquier precio, claro.

Saludos

Los chicos de Realclimate acaban de abrir un apuesta en serio

The bet we propose is very simple and concerns the specific global prediction in their Nature article. If the average temperature 2000-2010 (their first forecast) really turns out to be lower or equal to the average temperature 1994-2004 (*), we will pay them € 2500. If it turns out to be warmer, they pay us € 2500. This bet will be decided by the end of 2010

Yo imaginaba que los autores de este blog, además de realclimate, también se dejarían caer por climateaudit (ganador en USA del premio al mejor blog/web de ciencia, o incluso otros más modestos como co2science o world climate report. Pero, total: ¿para qué? con sacar la imagen de las reconstrucciones de temperaturas que usa el IPCC (demostradamente erróneas, ¿leemos climateaudit?) ya vale.
¿Qué hay de la AMO, ENSO, oscilaciones multidecadales árticas, actividad solar, rayos cósmicos, agua profunda, descenso de insolación en el verano austral, metano, ozono, aerosoles, nubes estratosféricas, circulación termohalina...
que más da.
Con decir que los modelos del IPCC son los mejores, que contemplan y modelizan bien todas las variables y por tanto reproducen y predicen pasado, presente y futuro ya está todo dicho.
En fin, esto parece la Inquisición...

Por cierto, yo no me fío más ni de climateaudit ni de realclimate. Trato de mirar los datos por mí mismo. Eso hace Steve McIntyre, y las peroratas tipo San Agustín ó Aristóteles, a mi juicio, son las de realclimate.
El ataque a Uriarte me ha parecido un enorme error, de muy mal gusto y muy indocumentado, como han demostrado comentarios precedentes.

maikev, si no eres más concreto, poco puedo añadir ¿Qué afirmación exactamente hago que sea errónea o indocumentada?.

Y bueno, Climate audit está bien, pero tiene un defecto para mí fundamental: hace muy pocos esfuerzos de divulgación de la ciencia básica que es lo que a mí me gusta como aprendiz que soy y seré el resto de mi vida. Realclimate sí lo hace y por eso me parece más interesante.

Leyendo el post da la impresión de que Uriarte fuese un indocumentado o un farsante, y su currículum muestra que eso no es así.
Dices: "No soy científico climático, pero tengo cierta formación científica que me permite interpretar datos y hacer las críticas pertinentes a los argumentos expuestos en una publicación, y desde luego Antón Uriarte no parece dar la talla en esa faceta en su blog."
El blog de Uriarte es divulgativo. Sus publicaciones "dan la talla" científica sin duda. Y, "no siendo científico climático", desautorizar alegremente a un paleoclimatólogo mundialmente reconocido me parece un tanto presuntuoso.
Así se puede entender que para hablar de seriedad de análisis se cite una reconstrucción de temperaturas (Mann&Jones) que se ha demostrado errónea. En cuanto a esta gáfica: [img]http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg[/img] todas las reconstrucciones seleccionadas por el IPCC comparten tres de los proxies erróneos de la de Mann, excepto una, la de Esper de 2002, que sólo tiene dos. Curiosamente, es la línea que marca un período cálido medieval más nítido. ¿Por qué no corrigen esas dos series? Que yo sepa no hay explicación oficial al respecto... Hay alguna otra reconstrucción que corrobora y aumenta lo que indica la de Esper, amén de multitud de proxies locales (tan válidos como la docena seleccionada por las reconstrucciones "oficiales") que duermen en el olvido del IPCC.
Sobre lo de fiarnos de Steve McIntyre, pues el IPCC también lo ha hecho, y también ha hecho rectificar al GISS y a la NOAA en más de una ocasión: y para que estos den su brazo a torcer...
Climateaudit me parece más "empírica" que realclimate. Esta también está muy bien, la leo asiduamente y aprendo de ella, pero cada vez adquiere un tono más partidista...
Esto del clima es un tema complejo y, en su defensa ante las críticas, quieren hacer creer que lo saben todo y que sus teorías lo explican todo... y esto no es así.
Un saludo.

Leyendo el post da la impresión de que Uriarte fuese un indocumentado o un farsante, y su currículum muestra que eso no es así".

"¿Y si el análisis de Mann y colaboradores es incorrecto, implicaría que el aumento de CO2 en la atmósfera no produce calentamiento del planeta?. Una cosa y la otra no tienen en principio que ver."

No, no lo implica. Implica que las reconstrucciones que se mostraban para ilustrar lo "inusitado" del calentamiento del siglo XX son incorrectas. Implica, por tanto, que el calentamiento actual no es "inusitado".

"Una cosa es que tú tengas un modelo robusto sobre el efecto del CO2 en la atmósfera y otra cosa es que puedas separar con absoluta certeza una señal relativamente débil (0,6ºC en el último siglo) dentro de las fuerzas radiativas y feedbacks que actúan en el clima. Nadie que yo sepa ha afirmado nunca esto segundo --sería de una insensatez tremenda para un científico climático--. Otra cosa es que sí que tengan ciertas evidencias desde diversos frentes que respalden la existencia de esa señal. Y lo fundamental es que tienes ese modelo robusto que te dice que esa señal debería estar ahí."
Los modelos están muy bien pero no para toda la comunidad científica son tan robustos...
[URL=http://imageshack.us][IMG]http://img100.imageshack.us/img100/8980/indexfgdfagasdsfasdfsdabz9.gif[/IMG]
Si no nos fiamos de los modelos como de la Biblia, lo que queda es: "otra cosa es que puedas separar con absoluta certeza una señal relativamente débil (0,6ºC en el último siglo) dentro de las fuerzas radiativas y feedbacks que actúan en el clima".
La ciencia básica nos enseña que el CO2 es un GEI, y que el EI hace subir la temperatura. Pero no nos permite identificar sin duda cuánto de esos 0.6ºC es debido a él. Se hacen modelos con los que dicen: 0.5, ó 0.4ºC se deben al CO2 antropogénico. Si domináramos todas las variables y todos los feedbacks, eso podría ser creíble. Pero no tenemos la certeza de conocer todas las variables en juego. Más bien, la certeza es la contraria...

"Y como estamos añadiendo cada vez más dióxido de carbono a la atmósfera, esa señal terminará por dominar a las demás fuerzas radiativas --salvo excepciones catastróficas que por supuestos podrían ocurrir pero de forma improbable--."
Veremos qué pasa con el aumento de emisiones en el contexto de sustitución de combustibles fósiles.
Soy de letras puras, pero creo que el efecto invernadero del CO2 sigue una curva logarítmica, así que no veo que necesariamente deba convertirse en la señal radiativa dominante según aumente su concentración. Metano y vapor de agua son GEIS más potentes que el CO2. Y la cantidad de radiación solar incidente también tendrá algo que decir, ¿no?

"Por eso, te repito, que antes de hablar de análisis estadísticos, de proxies que indican aquello o lo otro hay que ir a la ciencia básica. Los escépticos no suelen ir a la ciencia básica, sino a los detalles porque efectivamente los detalles son discutibles. Y también hay que decirlo: la ciencia básica requiere de cierto esfuerzo que la gente no está dispuesto a hacer. Y para ejemplo Uriarte."

Me parece bien la divulgación científica, pero sigo sin ver el sentido divulgativo de ensañarse con Uriarte. En cualquier caso, es tu blog y eres muy libre.

el del anterior post soy yo.

"Soy de letras puras, pero creo que el efecto invernadero del CO2 sigue una curva logarítmica,"

Exacto, cada duplicación de CO2 atmosférico contribuye al aumento de aproximadamente 1ºC si mantienes constante todo lo demás.

"así que no veo que necesariamente deba convertirse en la señal radiativa dominante según aumente su concentración".

Porque es la fuerza radiativa que está cambiando con mayor rapidez.

"Metano y vapor de agua son GEIS más potentes que el CO2".

El vapor de agua no es una fuerza radiativa. Da igual el que añadas a la atmófera, y en un periodo de unos pocos días volverá al equilibrio correspondiente a la temperatura.
Claro que el metano también es problemático, pero se emite en cantidades menos significativas.

"Y la cantidad de radiación solar incidente también tendrá algo que decir, ¿no?"."

Tiene algo que decir, pero todo parece indicar que se ha mantenido bastante constante durante al menos el último medio siglo.

En cuanto a Uriarte, según el RAE
Ensañarse: Deleitarse en causar el mayor daño y dolor posibles a quien ya no está en condiciones de defenderse.

Uriarte no está en la condición de no poder defenderse y los ataques nunca han sido a su persona. Como personaje público en el que ha decidido convertirse, todo lo que dice puede y debe en este caso y dada la relevancia social del tema estar sometido a crítica --por supuesto en ningún momento a insulto gratuito que creo no se ha hecho -al menos no se ha pretendido-- en este blog--

"El vapor de agua no es una fuerza radiativa. Da igual el que añadas a la atmófera, y en un periodo de unos pocos días volverá al equilibrio correspondiente a la temperatura."

Ya pero, si no me equivoco, por ejemplo los "Niños" hacen que aumente el vapor de agua en grandes zonas durante al menos meses. Superficie oceánica más caliente, más evaporación, más nubes (bajas), más efecto invernadero y más calentamiento (feedbacks de "El Niño").

"Claro que el metano también es problemático, pero se emite en cantidades menos significativas"
De hecho el aumento de su concentración se ha detenido en los últimos años.

"Tiene algo que decir, pero todo parece indicar que se ha mantenido bastante constante durante al menos el último medio siglo."
Creo que aún hay bastantes incógnitas en el asunto solar (menciono de memoria algunas de las que creo recordar): Distintas reconstrucciones de TSI, radiación en distintas longitudes de onda, interacción con rayos cósmicos, papel en la formación de nubes estratosféricas... Scaffetta y Usoskin tienen cosas publicadas (peer review) sobre algunas de estas incertidumbres.

"Ensañarse: Deleitarse en causar el mayor daño y dolor posibles a quien ya no está en condiciones de defenderse."
OK, no he elegido el término más correcto. No veo el sentido de intentar desprestigiar como experto en climatología a Antón Uriarte, aunque exponías tus razones para ello y eres muy libre de hacerlo.
Eso sí, creo que se te escapó alguna locución (ese "un tal Antón Uriarte") que, lo siento, pero sonaba despectiva.
Un saludo.

Cualquier persona con experiencia en la metodología y procedimientos de lo que se conoce como Ciencia (con mayúscula), sabe que el prestigio científico no se gana por publicaciones de divulgación o libros, sino por publicaciones revisadas por pares (peer-reviewed), o sea, por colegas expertos en la materia. Lo que el autor de este blog cuestiona sobre Uriarte, es que carece absolutamente de ese tipo de artículos en la explicación de la causas y consecuencias del cambio climático, y por lo tanto, el calificativo de "experto" en la materia se lo podrán atribuir los profanos, pero nunca los verdaderamente expertos. Para saber eso, no hace falta ser un "experto de expertos", sino un científico, aunque sea en otra rama de conocimiento. Por eso, aunque Uriarte es perfectamente libre para escribir sobre lo que le dé la gana, no es un experto en la materia sobre la que escribe.

Gracias por tu opinión, Pedro. Opino como tú. Antón nunca miente, pero presenta una realidad totalmente sesgada que ha creado una gran masa de escépticos muy desinformados (entre ellos muchos que por tener una licenciatura de ciencias se consideran expertos en la materia).

Antón escribe a menudo en un foro de aficinados a la meoteorología (http://foro.meteored.com), donde el escepticismo al estilo Antón es la nota más dominante y las aportaciones objetivas son la excepción (Vigilant, p.ej.)