ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

Ecos del futuro

Reflexiones sobre ciencia, economía, ecología, política y comportamiento humano

Archivos

<Marzo 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31    


Últimos comentarios

  • Pedro J. en Estratagemas antinucleares
  • Francesc en Estratagemas antinucleares
  • Pedro J. en Estratagemas antinucleares
  • Yepa en Estratagemas antinucleares
  • Pedro J. en Estratagemas antinucleares
  • Yepa en Estratagemas antinucleares
  • Pedro J. en En defensa del argumento de autoridad y el consenso científico
  • Javi en En defensa del argumento de autoridad y el consenso científico
  • plazaeme en En defensa del argumento de autoridad y el consenso científico
  • plazaeme en En defensa del argumento de autoridad y el consenso científico


  • Categorías

  • Acertijos
  • Astronomia
  • Ateismo
  • Biologia
  • Cambio climatico
  • Civilizacion
  • Comportamiento humano
  • Corporaciones
  • cortos
  • Crisis
  • Cristianismo
  • Destino
  • Dinero
  • Ecologia
  • Economia
  • Educacion
  • Energia
  • Enlaces
  • Escepticismo
  • Etica
  • Evolucion
  • Extincion
  • Felicidad
  • Fisica
  • Futuro
  • Genetica
  • Globalizacion
  • Guerra
  • Historia
  • Humor
  • Islam
  • Libros
  • Longevidad
  • Loteria
  • Metodo cientifico
  • Neurologia
  • Nuclear
  • Ocio
  • Petroleo
  • Política
  • Psicologia
  • Religion
  • Riesgo
  • Salud
  • Sociedad
  • Tecnologia
  • Trabajo

  • Series

  • Mecánica cuántica. En progreso

  • Materia oscura

  • Economía de la práctica religiosa

  • Imagen del principio del universo

  • Ahogado en una supercuerda


    En la red

  • Antigua página personal
  • Tutorial de Cosmología
  • @ecosdelfuturo
  • La ciencia del cambio climático


    Creative Commons License
    Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.


    2006-2017

    Pedro J. Hernández



    Blogalia

    Blogalia

  • Inicio > Historias > Responsabilidad cósmica

    Responsabilidad cósmica

    El universo observable es un lugar enorme poblado por al menos unos 100 mil millones de galaxias, cada una con varias decenas de miles de millones de estrellas. Con esos números tan colosales, ¿alguien se atrevería a negar la existencia de otras civilizaciones ahí fuera?.
    El proyecto SETI, tomó esa idea como punto de partida para la búsqueda de civilizaciones capaces de enviar algún tipo de señal de radio. El resultado de esa búsqueda es negativo



    a pesar de que –según observamos en la gráfica– se ha explorado una parte importante de nuestro grupo local de galaxias para civilizaciones capaces al menos de emitir con unos 10²⁵ watios.

    La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, por supuesto, pero el resultado de SETI no confirma más que las civilizaciones tecnológicas son raras en el universo. Pero, ¿cuánto de raras?.

    El biólogo Francisco Ayala ha calculado la probabilidad de evolución aleatoria de la inteligencia en un planeta tipo Tierra a partir de un organismo unicelular es de una de un uno seguido de un millón de cero. ¿Y cómo es posible entonces que estemos aquí?. Imagínese el lector un premiado en la lotería primitiva haciendo el mismo razonamiento. Si la probabilidad de ganar la primitiva es de uno en 14 millones, ¿cómo es posible que me haya tocado?. Lo único que le dice en realidad esa improbabilidad al premiado –y a nosotros como especie inteligente-- es que ganar la primitiva otra vez y encontrar una inteligencia extraterrestre evolucionada en otro planeta similar a la Tierra es harto difícil.

    Pero supongamos, que por algún motivo Ayala se equivoca, y la aparición de especies inteligentes es mucho más probable. Entonces, ¿por qué no están ya aquí?. Esa es la famosa Paradoja de Fermi.

    Para ver que la paradoja es realmente robusta, supongamos que las civilizaciones han aparecido digamos en los últimos mil millones de años de la vida del universo –en la Tierra ya habían medusas y gusanos segmentados desde esa época conocida como Era Proterozoica. La mayoría de civilizaciones que estuviesen por ahí tendrían al menos varios millones de años de existencia. Pero en un millón de años se podría visitar toda una galaxias mediante sondas automáticas autorreplicantes y autoensamblables utilizando tecnología de propulsión ya existente. Y si la existencia de civilizaciones fuese relativamente probable, y aunque sólo una pequeña fracción de éstas decidiera embarcarse en ese tipo de aventuras, no queda otra conclusión más natural que la exploración de prácticamente todo el universo observable es básicamente inevitable.

    Otra posibilidad sería que las civilizaciones duraran un tiempo limitado de unos pocos miles de años que evitaría la existencia de alguna civilización que se embarcara en la visita de toda el universo. Pero eso implicaría que la coincidencia temporal de dos civilizaciones sería tan improbable, que sería equivalente a que no hubiesen existido, para todos los efectos prácticos.

    La paradoja de Fermi sólo tiene una escapatoria. Y es que, por la razón que sea, hayamos sido de los primeros en llegar al estado de civilización tecnológica. Eso no descarta que en el futuro pudiesen aparecer más civilizaciones.

    La conclusión de todo esto es que, bien estemos solos en el universo observable, bien seamos los primeros del club, tenemos una enorme responsabilidad con el futuro no sólo de nuestro planeta, sino de todo el universo. Tenemos que aumentar nuestras probabilidades de supervivencia al menos hasta que seamos capaces de construir esas sondas autorreplicantes y auntoensablables. Y no lo estamos haciendo muy bien.

    2007-03-19 01:33 | Evolucion, Civilizacion, Biologia, Astronomia, Destino | 16 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://ecos.blogalia.com//trackbacks/48038

    Comentarios

    1
    De: La Materia Oscura Fecha: 2007-03-19 15:05

    Bueno, tratamos de madurar lo que se puede. ;)



    2
    De: Pedro J. Fecha: 2007-03-19 20:32

    ¿Tú crees?. Todavía existe al menos un 90% de la humanidad que piensa que aunque pueda suceder da igual, estaremos todo en el cielo con alitas y tocando el arpa o similares. Por mi parte, no puedo realmente imaginar algo tan triste como un universo vacío de vida inteligente simplemente por la pérdida de potencial que eso supondría. La diferencia está entre un montón de partículas subatómicas pululando por un vacío en expansión o aprovechar toda la materia del universo para realizar simulaciones de todo lo que se les pueda ocurrir a nuestros descendientes. Ese segundo escenario no será siquiera posible en un universo sin capacidad de tecnología.



    3
    De: La Materia Oscura Fecha: 2007-03-19 21:01

    Mmm... Creo que reflexionar sobre eso daría para un libro.



    4
    De: La Materia Oscura Fecha: 2007-03-19 21:07

    Verás, el jueves pasado estuve hablando con un ateo declarado al respecto que me dijo: "Me importa un huevo que la civilización se vaya al carajo, cuando eso ocurra ya estaré muerto"... Creo que el problema no es tanto una cuestión religiosa sino de tomar conciencia de nuestra responsabilidad personal en el conjunto del Universo. Curiosamente, eso es una forma de religión, tal y como la entienden algunos.

    Sin embargo, no creo que sea una cuestión de ser o no religioso, (término que prefiero evitar casi siempre debido a su polisemia) sino de un individualismo inmaduro.

    (¡Qué coman pastel!, sugería María Antonieta a las masas hambrientas...)



    5
    De: Pedro J. Fecha: 2007-03-19 21:42

    Ser religioso no tiene nada que ver porque la mayoría de los religiosos que tenemos a nuestro alrededor sólo consideran la religión otro aspecto de sus vidas y no necesariamente el más importante. Pero cuando la religión nos quita en última instancia la responsabilidad de forjar nuestro futuro a muy largo plazo --fíjate que toda fe tiene su propia escatología--, es cuando tiene consecuencias importante.
    Por supuesto, a un ateo o religioso le puede importar un pito el futuro de la civilización. Es paralelo al hecho de que una persona no le interese lo que podamos llegar a aprender sobre el mundo. Si te interesa el futuro de tus descendientes o simplemente la ciencia, instantáneamente te preocupas por el futuro.



    6
    De: chuache Fecha: 2007-03-20 01:19

    Quizá, solo quizá, nuestros 10²⁵ watios sean el equivalente de un mono aullador gritando desde un árbol y escuchando si algún otro le responde mientras es atravesado por miles de señales de radio.



    7
    De: Pedro J. Fecha: 2007-03-20 02:09

    Quizás, quizás. Pero prefiero analizar la información disponible. Y en realidad, aparte de ese quizás, no conozco ningún argumento realmente bueno que me haga dudar de las conclusiones de la entrada.



    8
    De: PJorge Fecha: 2007-03-20 13:23

    Yo simplemente estoy en descacuerdo con la conclusión. Simplemente, del fracaso del SETI no se deduce ninguna responsabilidad. Los hechos del mundo no implican obligaciones morales. El is/ought que dicen los ingleses.



    9
    De: Pedro J. Fecha: 2007-03-20 14:20

    Claro que no. Del fracaso de SETI se deduce lo improbable de la existencia de otras civilizaciones tecnológicas capaces de enviar señales de radio hasta cierta potencia. Pero si el hecho de que exista la posibilidad de que seamos la única civilización tecnológica de todo el universo observable no nos crea como especie una responsabilidad es equivalente a pensar que tampoco tenemos ninguna responsabilidad sobre lo que ocurra con La Tierra a largo plazo. Puedes argumentar que la Tierra la estamos cambiando y por eso tenemos la responsabilidad de su futuro y en el universo no manipulamos nada. Pero sólo es cuestión de tiempo que tengamos capacidad tecnológica para utilizar no sólo la Tierra, sino el resto del universo. Así que sí que tenemos dicha responsabilidad.
    Los hechos del mundo no implican obligaciones morales pero la capacidad de cambiar los hecho en el mundo sí.



    10
    De: PJorge Fecha: 2007-03-20 15:25

    Tampoco. Lo hecho no implican nada. Nuestra visión del mundo sí. El hecho de poder hacer algo, o no hacerlo, no nos indica si eso está bien o mal. Actuar o no es un juicio. Es, como ya comenté, el problema del is/ought. Sencillamente, de las existencias no se deducen obligaciones...



    11
    De: Pedro J. Fecha: 2007-03-20 16:22

    Por supuesto que tienes razón. Pero no es lo que se discute. Si alguien deduce de un fuego en el ascensor que tiene que avisar a todo el edificio no está diciendo que la existencia del fuego no le ha dejado otra salida. Ha tomado una decisión según algún tipo de criterio. Eso es exactamente lo que hago.
    Otra cosa es que no esté de acuerdo con el criterio que utilizo, que no es más que que la supervivencia de la única inteligencia --aunque a veces no lo parezca-- del universo es deseable.



    12
    De: Anónimo Fecha: 2007-03-20 22:24

    La responsabilidad la tienes como raza, para no permitir la extinción de la misma. Pero ¿responsabilidad para con el universo? No creo.



    13
    De: Pedro J. Fecha: 2007-03-20 23:52

    En universo es el lugar natural de expansión de la humanidad. Dentro de unos pocos miles de millones de años no te quedará otro remedio. Y bueno, poniéndonos más trascendentes, somos parte del universo material y somos la manera en que ese universo es capaz de manipularse a sí mismo. La interacción es obvia. La responsabilidad para con nosotros es una especie de responsabilidad con el futuro del universo. Si es deseable --lo cuál puede ser todo lo discutible que quieras-- que la humanidad --aunque no necesariamente el homo sapiens, lo cual por otro lado es imposible-- dure para siempre, tienes la responsabilidad de intentar manipular tecnológicamente todo el universo para que sea un lugar que permita que eso pueda ser así. La idea va un poco en la vena de este artículo Freeman Dyson

    TIME WITHOUT END: PHYSICS AND BIOLOGY IN AN OPEN UNIVERSE

    que he resumido en esta artículo



    14
    De: anonimo Fecha: 2007-03-21 20:07

    es irónico, que alguien que se basa en la ciencia tenga tanta fe (ignoracia optimista) en que podríamos manipular el universo



    15
    De: Pedro J. Fecha: 2007-03-21 20:26

    ¿Te refieres a mí o a Dyson?



    16
    De: Pedro J. Fecha: 2007-03-21 20:44

    Bueno, si te refieres a Dyson, el se explica mucho mejor que yo. Si quieres un libro
    El infinito en todas direcciones. Tusquets.
    Si te refieres a mí, mirando hacia el futuro nadie hace predicciones, sino restricciones a lo que se puede o no se puede hacer. Por ejemplo, con lo que sabemos ahora parece improbable que puedas cambiar la topología del universo. Si me preguntas ¿podremos en el lejano futuro cambiar la topología del universo?, mi respuesta será que probablemente no. Si tu pregunta es por ejemplo, ¿podemos explorar todos y cada uno de los sistemas solares de esta galaxia?, mi respuesta es que sí podemos. Y la respuesta está dada en base a lo que sabes de física y a la tecnología disponible y previsible. Eso es hacer ciencia --aunque pueda estar equivocada--
    Si lees muchas entradas de este blog verás que soy un pesimista realista. Digamos que no creo que nuestra civilización sobreviva con el nivel actual más allás de un par de siglos --siendo muy optimistas--. Otra cosas es que podamos hacerlo. Pero parece que no queremos y que hemos decidido ignorar los límites físicos del planeta.



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 54.159.148.171 (b53a151e36)
    Comentario

    portada | subir | Entradas anteriores→