Ecos del futuro

Curioso. Hay un capítulo de El Ala Oeste donde se trata anecdóticamente esta cuestión -unos niños visitan la Casa Blanca y debaten la cuestión con uno de los asesores del presidente.

Uhmm... yo la subiría hasta los 30. Pero estaría mal visto :D

Así que me quedo con bajarla a 16. Algunos psicólogos evolutivos, si no todos, coinciden en que el adolescente es lo suficientemente maduro como para votar y razonar como lo haría un adulto. Además, podría haber otro argumento a favor y es el de ampliar el voto joven en vistas a una población cada vez más envejecida. Para compensar, más que nada.

En su contra se podría alegar la falta de experiencia, por ser tan jóvenes. Pero, sinceramente, creo que la experiencia no es el factor más iportante a la hora de votar.

Un saludo.

Hugo, tu comentario jocoso inicial tiene su parte argumental más interesante. Cualquier razón que se te ocurra dar para impedir el voto de un menor probablemente valdría para muchos adultos. Luego o en base a tal criterio se lo impedimos a todo aquél que no lo cumpla o se lo permitimos a todos. Creo que como lo primero es tremendamente difícil y se prestaría a injusticias de todo tipo, más efectivo sería lo segundo.

Hoy precisamente he puesto en el blog de La Cuarta Taifa un post sobre el tema. Yo creo que la pregunta no tiene ninguna respuesta válida: que la edad sea el único criterio de madurez es muy discutible. Más bien habría que hablar de qué criterios seria razonable imponer a los que votan, independientemente de la edad.
En cuanto a lo que comentáis, a falta de argumentos válidos para subirla o bajarla, yo la dejaría como está. A los 16 años hay gente madura y mucha que no lo está. Como, por otra parte, sucede a los 18, a los 21 y a los 44.

Pues a mi me da que estadísticamente hay fronteras, aunque no sean exactas.

Creo que la proporción de gente "que no es madura" no es la misma a los 3 años, que a los 16, a los 18, a los 21 o a los 44.

De la misma manera que la proporción de gente con demencia senil no es la mima a esas edades que a los 70, los 80 o los 90 años.

Así que se pueden tomar decisiones que traten de optimizar el FRR y el FAR (falso rechazo y falsa aceptación).

Se puede discutir si el parámetro ideal es la edad, se puede discutir del punto de corte. Pero decidir que como hay error en el establecimiento de límites es mejor no establecer ninguno , me parece un poco posmoderno de más :-)

Hay un límite natural que a alguno le dura toda la vida. El deseo de votar. Probablemente ningún niño de corta edad te pedirá ir a las urnas antes que al parque.

Claro que hay límites naturales que duran toda la vida, como el síndrome de down

Viendo a esta chica chilena con síndrome de Down votar, he estado cotilleando y no me he hecho a la idea de como está la legislación en España sobre este tema y sobre donde se pone el límite.

Porque digo yo que algún límite habrá y que una persona en estado vegetativo por Alzeimer, por ejemplo, no podrá votar.

Pero el Alzeimer también tiene una frontera: no te levantas un día vegetal y estás perfectamente lúcido el día anterior. ¿En qué momento deja uno de poder votar?

Así que debe haber motivos que incapaciten para el voto incluso a las personas mayores de edad. Por mucho que pidan ir a votar. Porque una persona con Alzeimer avanzado puede querer ir a votar pero claramente no tiene juicio propio (puede no recordar ni su nombre) y votar cualquier cosa por decisión propia o por influencia de otras personas que manipulen su voto.

Está claro que también puede usarse el pretexto del Alzeimer para impedir el voto a una persona, sin que sea de recibo hacerlo.

Y que hay personas sin alzeimer que pueden no tener juicio propio y ser muy influenciables.

Pero insisto en que la dificultad de definir un límite con una tasa de error cero no me parece motivo para no definir ningún límite.

Por cierto que en la entrada de la wikipedia sobre el

...perdón por el corte...

sufragio universal y sus límites, mencionan el cuento de Asivov en el que se baraja la solución inversa. En vez de dar voto a todo el que quiera votar, basta un solo voto para decidirlo todo y se simplifica mucho la logística de las elecciones :-)

Yo no digo que no haya que poner un límite, sino que a falta de argumentos para cambiar el que hay, o mejor dicho de argumentos más válidos para subirlo que para bajarlo o viceversa, que se quede como esté.
Y recuerdo ese cuento: es la falacia de la moda. O de la media o la kurtosis o algo de eso.

JJ,

En realidad estaba respondiendo a Pedro J. pero como no lo he puesto quedaba ambiguo. En este caso, y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo en algo de política contigo :-)

Pedro J. que si parece poner en cuestión la existencia de límites legales: en el comentario 3 donde dice que como poner límites es "tremendamente díficil" y hay injusticias mejor "se lo permitimos a todos" y en comentario 6 donde dice que no le parecería mal dejar votar sin límite de edad porque los niños de 3 años prefieren ir al parque (ellos quizá si, pero no van solos así que irán a dónde les lleven sus padres, digo yo).

En realidad en la entrada considero un criterio de selección como el del graduado en secundaria. Pero la verdad es que sigo sin ver clara ninguna línea argumental al respecto.

Respecto a lo que dices de la influencia de los padres, conozco casos donde mujeres votan lo que votan sus maridos o cómo se manipula a los mayores para que vayan a votar. Es más, te puedo dar un caso de un pueblo pequeño donde un miembro de un partido iba a buscar a un viejo en un coche mientras otro miembro de otro partido se lo bloqueaba para que no pudiese llegar al colegio electoral.

Pedro J.

El caso es que hoy por hoy hay un límite establecido y para cambiarlo hay que dar argumentos, no para mantenerlo.

Y como argumentos para cambiar el límite actual no me valen razonamientos del tipo "como hay adultos que no deberían votar hay que dejar votar a todos los adolescentes"

Los ejemplos que me das no so argumentos válidos. Serían casos FAR, falsa aceptación (personas con derecho a voto que no deberían tenerlo). Por el contrario los adolescentes supermaduros que querrían votar y no pueden son casos de falso rechazo FRR.

La línea argumental que lleva a la legislación actual es que el poner como límite de edad los 18 años se consigue un equilibrio aceptable entre FRR y FAR.

Sería posible cambiar ese límite, como en su momento se cambió de 21 a 18, creo. Pero habría que dar argumentos a favor del cambio.

Digamos que habría que hacer estudios estadísticos serios para determinar que el cambio es necesario.

¿Los hay? ¿O los que proponen el cambio lo hacen exclusivamente porqué piensan que así van a ganar más votos?

A los 15 años no se ha terminado ni siquiera de crecer físicamente.

Para mi la pregunta clave es ¿la sociedad admitiría que a esa edad los adolescentes fueran expulsados de casa de sus padres y tuvieran que mantenerse a si mismos si sus padres no quisieran seguir manteniéndoles?

Para mi, esa es la edad en que uno debería tener derecho a votar: la edad en que se considere que uno tiene que ser autónomo en su vida.

O dicho de otra manera, si uno no está autorizado a decidir sobre su propia vida, díficilmente se le debe autorizar a decidir sobre la vida de la sociedad.

Lo ideal, desde mi punto de vista es que derecho a voto=persona responsable de su vida y con un grado de independencia aceptable.

Así que tiendo a pensar que en realidad lo que habría que hacer es aumentar la edad del voto porque a los 18 años muy poca gente, hoy en día y en nuestra sociedad, está dispuesta a hacerse responsable de su propia vida.

Anónima. Qué me dices de dos derechos de los niños firmados por casi todo lo estados:

*Derecho de asociación y derecho a integrarse, a formar parte activa de la sociedad en la que viven
*Derecho a ser escuchado

Por cierto, ¿qué argumento lleva a un gobierno a establecer una paridad de géneros en el gobierno?. No hay ningún argumento de peso. Pero en una sociedad donde se ha discriminado a la mujer en su participación política a lo mejor tiene el sentido de provocar un cambio social.

O voy más lejos. ¿Por qué se decidió en algún momento dar el voto a las mujeres, cuando su misión en esta sociedad es el hogar y los hijos? --que conste que lo digo con objeto de ponerme en la mentalidad del momento en que se concedió el voto a la mujer--.

Tus argumentos Anónima contribuyen a la limitación del voto. Si seguimos por ahí poniendo problemas a la madurez y preparación de las personas --es una pregunta-- ¿no terminaríamos en una democracia elitista?. ¿Cuántas gente --incluidos políticos-- no entienden la separación de poderes?. ¿También les quitamos el derecho al voto?.

Pedro J.

El no tener derecho a voto no quiere decir que no se tenga derecho a ser escuchado ni a asociarse.

Lo de "integrarse y formar parte activa de la sociedad" en cambio, no tengo muy claro que quiere decir. Aunque suena bonito.

Sobre la paridad en el Gobierno, no veo mucho que tiene que ver aquí y desde luego estoy de acuerdo en que es un asunto muy discutible. He estado en contra durante mucho tiempo y sigo sin ver muy claro que sus beneficios como agente de cambio social superen a sus inconvenientes. Así que mejor no provoques, que una es muy dispersa y cuando empiezo sobre este tema no sé acabar :-)

Sobre el tema de sufragio de las mujeres, también estuve pensando en ello cuando escribí mi comentario.

Lo cierto es que durante mucho tiempo las mujeres no podían disponer de su patrimonio libremente , ni podían considerarse independientes económica y personalmente.

La lucha por el sufragio femenino vino de la mano de la lucha para la liberación de la mujer en muchos otros aspectos, entre otros el laboral.

De alguna manera el sufragio femenino llegó cuando las mujeres pudieron también hacerse cargo del resto de sus vidas, legal y económicamente.

Y es muy posible que mis argumentos contribuyan a a limitación del voto, no sé si eso es malo intrínsecamente.

Pero conste que no he hablado de ni de "madurez" ni de "preparación" sino de responsabilidad, de autonomía y de independencia. No me parece que eso sea elitismo. Una persona que se hace cargo de su vida con un cierto grado de autonomía puede no tener una gran preparación ni una gran madurez, pero tiene que tomar decisiones cotidianas sobre en qué emplear el dinero que gana, el tiempo de que dispone, etc. Son decisiones que se ven afectadas por las decisiones políticas y creo que por eso debe tener derecho a voto. Los niños de la calle, como los de la película Slumdog millionaire, por ejemplo, que viven sin depender de ningún adulto, deberían tener derecho a voto.

No sé, ¿no te parece que el derecho a ejercer el voto debería estar ligado al grado de responsabilidad sobre su propia vida que tenga o pueda tener una persona?

Y como eso no se puede medir de manera muy objetiva, se suele establecer un límite de edad y los demás límites legales relacionados con la capacidad o incapacidad legal como mejor aproximación.

Sucede que personas que se consideraban incapaces, como antes las mujeres o hasta hace poco las personas con síndrome de Down, adquieren una autonomía personal mucho mayor (estadísticamente hablando) y por eso se van cambiando las leyes.

No tengo nada claro que la edad de la autonomía personal haya bajado últimamente y por eso pienso que no es el momento de bajar la edad del voto.

Mi propuesta, aunque en la misma linea que la del post, es a la vez mas radical y restrictiva.

Propongo no imponer ninguna edad minima.

Propongo que para poder votar sea preciso en primer lugar solicitarlo y apuntarse.

Luego habria que pasar una prueba tipo test que presuntamente habria de servir para acreditar un determinado grado de madurez y conocimientos en lo relativo a la democracia en general y a la situacion socio/politica actual en particular.

El test de pergreñaria y debatiria en comision y se votaria en el Congreso.

No todo aquél que quiere ser autónomo puede serlo y todo autónomo puede impedir al que aun no lo es que llegue a serlo, ya sea voluntaria o involuntariamente.

El ser autónomo puede que te haga ser más consciente sobre la consecuencia que tienen las acciones que realizas día a día, pero ello no quiere decir que puedas comprender la trascendencia de todas tus acciones y menos aun cuando se requieren unos conocimientos mínimos de política, historia, economía, ideologías etc para realmente saber qué puede llegar a pasar si gana el partido al que votas.

El restringir el derecho de voto únicamente a aquellas personas "autónomas" viene a ser lo mismo que restringir el voto a una élite con una formación determinada, la cual puede ir desde algo básico como la lectura a algo más complejo como pedir licenciaturas en Derecho o política.

El voto debe estar al alcance de aquella persona que ha alcanzado una edad en la que se considera que ha podido desarrollar la suficiente capacidad como para ser autónoma.

Siendo los 16 años el mínimo para trabajar, emanciparse y cursar la formación obligatoria, sería lo más lógico otorgar a esta edad el derecho al sufragio.

En una sociedad democrática existes si puedes votar, si no eres invisible.
Voto a los 16 años, es la única forma de que tengan en cuenta el mercado laboral para el joven, la reforma de los estudios superiores, totalmente obsoletos y la posibilidad de emancipación.

Por debajo de esa edad, también el derecho al voto, pero depositado
por los padres. No es lo mismo los 2 votos de un pareja sin hijos que los 2 votos de una pareja con 2 hijos menores de edad.

dho,

Contestando por párrafos:

1. si, claro.

2. Para saber lo que va a pasar si gana el partido al que votas, hay que ser un adivino de los de la bola de cristal :-)

Bromas aparte, no me parece que para votar sea buena idea exigir unos conocimientos mínimos de nada. Por ejemplo para demostrar esos conocimientos mínimos ¿hay que saber leer? ¿hay que conocer el idioma oficial en el que te examinan? Estoy pensando por ejemplo en las personas de los llamados pueblos indígenas mexicanos.

3. No, el restringir el voto a personas independientes no es lo mismo que restringir el voto a una élite. Pero además, yo no decía eso. Bien es cierto que no sé si me estabas contestando a mi :-)

4. Si, estoy de acuerdo, eso decía yo.

5. Si tendría una cierta lógica. El problema es que esa edad mínima legal está muy alejada de la edad mínima real en que la mayoría de las personas se ponen a trabajar y se emancipan en este país.

...o quizá no. Porque me he puesto a buscar estadísticas y según la EPA hay 1.800.000 personas (aprox) trabajando en la franja de edad de 16 a 19 años y buscando una pirámide de edad parece como si hubiera 2.200.000 personas en esa franja de edad.

PedroJ a tí que te van las estadísticas: ¿son realistas esos datos o me he equivocado al leerlos?

Si realmente hay tanta gente trabajando ya a esas edades, pues igual si que tiene sentido rebajar la edad de voto. Pero la verdad es que no coincide en absoluto con mi experiencia personal.

Por el camino me he encontrado la pirámide de edad española del 2008, y me he llevado una impresión, la verdad.

¡Menos mal que hay inmigrantes! Y no sé como no hay una política más activa de apoyo a la natalidad...

Anónima, a mí me salen como ocupados 265,000, que parece más razonable en ese rango de edades.

PedroJ.

Pues no sé que puse, eso parece más normal. Gracias :-)

Te dejo un enlace por si no lo conoces que no tiene nada que ver pero que igual te interesa Strange Maps